İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı kurum tarafından talep konusu yapılan 2015/10546 takip sayılı dosya bakımından, davacının 5.375,72 TL asıl alacak ve 10.547,28 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 15.923,00 TL miktardan sorumlu olduğu anlaşılmak ile 54.169,24 TL borç yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2015/10547 takip sayılı dosya bakımından 533,70 TL asıl alacak ve 1.012,57 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.546,27 TL miktardan sorumlu olduğu anlaşılmak ile 4.654,62 TL borç yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2015/10548 takip sayılı dosya bakımından 143,60 TL asıl alacak ve 285,22 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 428,82 TL miktardan sorumlu olduğu anlaşılmak ile 700,93 TL borç yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/06/2014 gün ve 2013/214 - 2014/209 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/11/2015 gün ve 2015/5187 - 2015/12423 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğu halde ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde şirket ortağı olmadığını öğrendiğini, yapılan araştırmalar sonucunda müvekkilinin hissesinin davalı ... tarafından davalı ...'...

SAVUNMA: Temlik eden davalı vekili, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket ile davalı banka arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kendi adına da imzaladığını, alacağın davacının müteselsil kefil olduğu esnek ticari hesap kullanımından kaynaklandığını, davacının ortaklıktan ayrıldıktan sonraki iki yıllık süre içinde şirket borçlarından sorumlu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'de kefaletinin bulunmadığı iddiasına dayalı olarak İİK'nın 72. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2016/484 ESAS 2019/470 KARAR DAVA KONUSU : Alacak ve Ortak Olunmadığının Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki alacak ve ortak olunmadığının tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2018/181 ESAS 2019/466 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 4....

, böyle bir sözleşmeyi de imzalamadığını, müvekkilinin şirke ortağı ve şirket yönetici olmadığının tespiti ve bu nedenle vergi dairesine borçlu olmadığınının tespitini, davalı------ tarafından konulmuş bulunan haciz ve bloke işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nin ortağı olmadığının tespiti olarak tespit edilmiş ise de, safahatta diğer talebi de dava konusu gibi değerlendirilerek yargılamanın yapıldığı, hüküm gerekçesinde de dava konusunun limited şirket ortaklığının iptali ile yaşılık aylığından kesilen SGDP iadesi taleplerine ilişkin olduğunun değerlendirldiği, SGK'ya SGDP kesintisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, dava konusu olan "şirket ortağı olmadığının tespiti" talebi hakkında gerekçede değerlendirme yapılmadığı ve dava konusu talep hususunda bir karar verilmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı gereği, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Kanunlarda gösterilen sınırlı sayıdaki istisnalar bir kenara bırakılacak olursa talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Yine, kararın açık ve gerekçeli olması hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından önemlidir....

DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yatırılan paraların istendiği her an çekilebileceği ve yüksek oranda faiz verileceği beyanları ile piyasadan izinsiz mevduat toplamış olduğunu, müvekkilininde davalı şirkete yüksek kar payı vaadiyle ve parasını istediği zaman geri çekebileceği garantisiyle para yatırdığını, davalıların kanunlara aykırı faaliyet yürüterek para toplamış olduğunu, bankalar kanunu, TTK ve SPK'nın ihlal edilmiş olduğunu, yapılan usulsüzlüklerin resmi kurum raporlarında yer almış olduğunu, ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davanın davacılar Hüseyin Şenöz ve Güldane Şenöz tarafından açıldığı, ilk derece mahkemesi kararından sonra davacılardan Hüseyin Şenöz'ün vefat ettiği, T1 dışındaki mirasçılarının davalı şirketteki alacak haklarından miras yoluyla paylarına düşen kısımlarının tamamından mirasçı T1 lehine feragat ettikleri, ayrıca diğer davacı Güldane Şenöz'ün de davadaki alacak hakkından T1 lehine feragat ettiği, tüm haklarını T1'e temlik ettiği, davacı vekili tarafından dosya dairemizde iken gönderilen belgelerden anlaşılmış olmakla artık davacı konumuna T1 geçmiştir. Davacı vekili tarafından T1'den aldığı vekaletname de dosyaya sunulmuştur....

Bir ortak veya yöneticinin ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete borç para vermesi, şirket yararına kendi parasını kullanarak harcamalar yapması, şirket harcamalarını kendi malvarlığından karşılaması ticari yaşamda olağan bir durumdur.Böyle bir durumda şirketin kendi malvarlığından harcama yapan ortak veya yöneticisine talepte bulunması halinde bunu ödemesi gerekmektedir.Hukuk düzeninin şirketlere şirkette pay sahibi olan ortaklarından ayrı bir kişilik tanımış olmasının sonucu olarak şirketler ortaklarından ayrı bir malvarlığına, gelirlere, giderlere, hak ve borçlara sahiptir.Şirketlerin hak, alacak ve borçlarının saptanmasında esas alınan temel belgeler ise şirket kayıtları olup, özellikle şirket defterlerinde veya şirket yetkilileri tarafından düzenlenen kayıt ve belgelerde yazılı bulunan bir borcun şirket tarafından benimsendiği sonucuna varılarak şirketin bunu ödemekle yükümlü olduğu kabul edilir.Özellikle üçüncü kişilere karşı olan borçların tespitinde şirket defter ve kayıtlarında geçen...