İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulü ile; davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespitine, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir....
incelenmesinde; 1- Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında söz konusu şirketi iki ortak olarak yönettiklerini, faturalarda ve tahsilatlarda ortağının imzasının olduğunu belirtmesi, sanık müdafiinin şirket işleri ile asıl ilgilenenin şirketin diğer ortağı olan ... olduğunu beyan etmesi, sanığın ortağı hakkında şirket zararına faaliyet nedeniyle emniyeti suistimalden şikayetine dair belgelerin ve bu kişi hakkında açılan davaya ilişkin iddianame suretinin de dosya arasında bulunması, dosyada mevcut Ticaret Sicili Gazetesi ve Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazısı ile de ....İnş....
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yatırılan paraların istendiği her an çekilebileceği ve yüksek oranda faiz verileceği beyanları ile piyasadan izinsiz mevduat toplamış olduğunu, müvekkilininde davalı şirkete yüksek kar payı vaadiyle ve parasını istediği zaman geri çekebileceği garantisiyle para yatırdığını, davalıların kanunlara aykırı faaliyet yürüterek para toplamış olduğunu, bankalar kanunu, TTK ve SPK'nın ihlal edilmiş olduğunu, yapılan usulsüzlüklerin resmi kurum raporlarında yer almış olduğunu, ......
ile beraber bu şirketin ortağı olduğu anlaşılmaktadır.Takibe konu borcun dayanağının nerden kaynaklandığı anlaşılamamaktadır.Kredinin davacının ortağı olduğu şirket adına çekilen teminat mektubu kredisi olduğu takdirde, şirket ortağı davacının şahsen sorumlu olduğuna ilişkin bir taahhüdü olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi,mesleki ve ticari nitelikli kredi nedeniyle davanın öncelikle ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir.Kredinin şirketinin işlerinde kullanılmak üzere davacı yada davalı tarafından çekilen kredi olması halinde,kredinin niteliğine göre,tüketici kredisi ise davanın tüketici mahkemesinde bakılması gerekir.Bu nedenle dava şartlarından olan,öncelikle ve resen gözetilmesi gereken hususlardan olan görev konusunda, mahkemenin görevli olup olmadığının tesbiti için borcun dayanağı olan kredinin ne amaçla ve kim tarafından çekildiğine ilişkin olarak özellikle,krediyi veren şubenin tam olarak tesbiti, nakte çevirdiği bildirilen ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davanın davacılar Hüseyin Şenöz ve Güldane Şenöz tarafından açıldığı, ilk derece mahkemesi kararından sonra davacılardan Hüseyin Şenöz'ün vefat ettiği, T1 dışındaki mirasçılarının davalı şirketteki alacak haklarından miras yoluyla paylarına düşen kısımlarının tamamından mirasçı T1 lehine feragat ettikleri, ayrıca diğer davacı Güldane Şenöz'ün de davadaki alacak hakkından T1 lehine feragat ettiği, tüm haklarını T1'e temlik ettiği, davacı vekili tarafından dosya dairemizde iken gönderilen belgelerden anlaşılmış olmakla artık davacı konumuna T1 geçmiştir. Davacı vekili tarafından T1'den aldığı vekaletname de dosyaya sunulmuştur....
Bir ortak veya yöneticinin ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete borç para vermesi, şirket yararına kendi parasını kullanarak harcamalar yapması, şirket harcamalarını kendi malvarlığından karşılaması ticari yaşamda olağan bir durumdur.Böyle bir durumda şirketin kendi malvarlığından harcama yapan ortak veya yöneticisine talepte bulunması halinde bunu ödemesi gerekmektedir.Hukuk düzeninin şirketlere şirkette pay sahibi olan ortaklarından ayrı bir kişilik tanımış olmasının sonucu olarak şirketler ortaklarından ayrı bir malvarlığına, gelirlere, giderlere, hak ve borçlara sahiptir.Şirketlerin hak, alacak ve borçlarının saptanmasında esas alınan temel belgeler ise şirket kayıtları olup, özellikle şirket defterlerinde veya şirket yetkilileri tarafından düzenlenen kayıt ve belgelerde yazılı bulunan bir borcun şirket tarafından benimsendiği sonucuna varılarak şirketin bunu ödemekle yükümlü olduğu kabul edilir.Özellikle üçüncü kişilere karşı olan borçların tespitinde şirket defter ve kayıtlarında geçen...
Bir ortak veya yöneticinin ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete borç para vermesi, şirket yararına kendi parasını kullanarak harcamalar yapması, şirket harcamalarını kendi malvarlığından karşılaması ticari yaşamda olağan bir durumdur.Böyle bir durumda şirketin kendi malvarlığından harcama yapan ortak veya yöneticisine talepte bulunması halinde bunu ödemesi gerekmektedir.Hukuk düzeninin şirketlere şirkette pay sahibi olan ortaklarından ayrı bir kişilik tanımış olmasının sonucu olarak şirketler ortaklarından ayrı bir malvarlığına, gelirlere, giderlere, hak ve borçlara sahiptir.Şirketlerin hak, alacak ve borçlarının saptanmasında esas alınan temel belgeler ise şirket kayıtları olup, özellikle şirket defterlerinde veya şirket yetkilileri tarafından düzenlenen kayıt ve belgelerde yazılı bulunan bir borcun şirket tarafından benimsendiği sonucuna varılarak şirketin bunu ödemekle yükümlü olduğu kabul edilir.Özellikle üçüncü kişilere karşı olan borçların tespitinde şirket defter ve kayıtlarında geçen...
Ceza Dairesinin 2023/... esas, 2023/... karar sayılı dosya üzerinden 12/04/2023 tarihinde reddedilmiş olduğunu, hukuksal süreç halen devam ettiğini, davalı ... ' in davacı şirketin ... kayyumları atanmadan önceki tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, ... nin kayyım atandığı tarihten itibaren yapılan işlem ve araştırmalarda davacı şirkete ait tasarruf edilebilir nakit varlığına rastlanmadığını, gerek operasyonel gerekse mali işlemlerini devam ettirecek maddi kaynaklara sahip olmadığının saptandığını, bu nedenle kamu kaynaklarından özel hukuk tüzel kişilerinin finanse edilmesinin söz konusu olamayacağı dikkate alınarak 31/12/2021 tarihinde itibaren şirket için mali müşavir hizmeti alınamadığını ve vergi beyannameleri verilememiş, sonuç olarak mali yükümlülükleri yerine getirilemediğini, şirketin iş ve işlemlerinin devamı sürecinde şirket hakkında başlatılan vergi incelemeleri neticesinde şirket ortağı ve kanuni temsilcisi davalı Cemil adına şirket banka hesaplarından gönderilen tutarların büyük...
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/01/2020 YAZIM TARİHİ : 13/02/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
nin ortağı olmadığının tespiti olarak tespit edilmiş ise de, safahatta diğer talebi de dava konusu gibi değerlendirilerek yargılamanın yapıldığı, hüküm gerekçesinde de dava konusunun limited şirket ortaklığının iptali ile yaşılık aylığından kesilen SGDP iadesi taleplerine ilişkin olduğunun değerlendirldiği, SGK'ya SGDP kesintisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, dava konusu olan "şirket ortağı olmadığının tespiti" talebi hakkında gerekçede değerlendirme yapılmadığı ve dava konusu talep hususunda bir karar verilmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı gereği, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Kanunlarda gösterilen sınırlı sayıdaki istisnalar bir kenara bırakılacak olursa talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Yine, kararın açık ve gerekçeli olması hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından önemlidir....
