Orman Ürünleri Turizm Gıda Madencilik Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi isimli şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, ayrıca sanık ... ile sanık ... samimi arkadaş olup daha önce katılan ...'nin bir dönem ortağı ve yönetim kurulu üyesi oldukları, daha sonra adı geçen şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ve şirket yönetiminden ayrıldıkları, temyiz dışı hakkında beraat hükmü verilen sanık ...'ın da ... Memba Suları Madencilik Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, sanık ...’un ...'ın yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti isimli şirkete borcu olduğu gerekçesiyle düzenlemiş olduğu toplam 23 adet toplam 999.500 TL bedelli seneti sanık ...'a verdiği, söz konusu senetleri, sanıklar ... ve ...'...
nın bilgisi dahilinde düzenleyip verdiğini, 15/02/2009 tarihli 15.000 TL değerindeki çekin ise katılanın eline nasıl geçtiğini bilmediğini savunması, suç konusu çekler nedeniyle katılan tarafından şirket aleyhine yapılan icra takibine itirazda bulunulması, sanık ...'ın 15/02/2009 tarihli 15.000 TL miktarlı çekin yazdığını ancak ondan habersiz olarak kasadan alındığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve ayrıca sanık...'nın eylemlerinin zincirleme suç kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi bakımından; çeklerin ileri tarihli düzenlenmeleri nedeniyle verildikleri tarih ve bu tarihteki şirket yetkilisinin hangi sanık olduğunun tespiti, şirketin gayri resmi ortağı olan sanık ...'nın suça konu çekleri düzenlediğinden şirket yetkilileri olan sanıkların bilgi ve rızalarının olup olmadığının, sanıklar ... ve ...'nın sanık ...'...
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak DAVA TARİHİ : 11/06/2009 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2021 Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı alacak davasının kabulüne, davacının şirket ortağı olmadığının tespitine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyaya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
elverişli olan kararın müvekkilinin iradesi dışında görülen dava sırasında sunulamadığını, şirket ortaklar kurulu kararını noterden temin ettiklerini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi ile müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olmadığının tespitine ve bu hususun ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/11/2021 YAZIM TARİHİ : 15/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, c)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; a)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, b)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket...
Bozma ilamında özetle; tarafların iddia ve savunmalarında ileri sürülen delillerin toplanmadığı, tarafların hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanarak deliller toplanmaksızın karar verildiği, özellikle Adli Tıp Kurumundan yazı ve imza incelemesi yaptırılması, tanık dinlenmesi, senet üzerindeki yazı ve imzasının davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti, eli ürünü olmadığının tespiti halinde, bu uygulamanın işyerinde yaygın olup olmadığının tanıklardan sorulması gerektiği, bu kadar yüksek meblağlı borcun davacıya neden verildiği ve senet bedelinin davalının şahsi hesaplarından çıkıp çıkmadığının davalı tarafından ispatlanması gerektiği gözönünde tutularak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 25/04/2014 keşide tarihli ve 80.000,00 TL miktarlı çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davalılara da herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu çek yönünden davalılara borçlu bulunmadıklarının tespiti ile çekin istirdadına, ödenmek zorunda kalınırsa ödenen bedelin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., 2005 yılında davalı şirketin ortağı olan diğer davalı ...'ın kendisinden borç para aldığını ve 120.000,00 TL borç verdiğini, verdiği borca karşılık dava konusu çeki ciro ederek kendisine verdiğini, ancak dava konusu çeki bankaya ibraz ettiğinde imza tutmadığı gerekçesiyle bu durumun çekin arkasına şerh edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/01/2020 YAZIM TARİHİ : 17/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 28/11/2018 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar dava ve ıslah dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun yıllar boyunca İsviçre'de çalıştıklarını, müvekkillerinin bir miktar para biriktirdiğini ve yatırım yapmayı düşündüklerini, bunun üzerine ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.05.2017 gün ve 2014/976 - 2017/393 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 21.11.2019 gün ve 2019/4568 - 2019/7399 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalılar tarafından yüksek faiz ve her an geri çekilebileceği vaadiyle para toplandığını, müvekkili tarafından davalılara 70.425,00 DEM ödendiğini, kısa bir süre sonra paranın istenildiği halde davalılar tarafından iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin şirket ortağı olmadığının ve hisse senedinin geçersizliğinin tesbiti ile 73.825,75 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir....
