Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2014/1862-2015/718 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı A.. B.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin dava konusu icra takip dosyalarında borçlu olan dava dışı İ....... İ...... San. ve Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, müvekkili ile aynı davalılar ve dava dışı şirket arasında gerçekleştirilen muvazaalı tasarrufların iptali için ..........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2019 NUMARASI : 2018/355 ESAS 2019/373 KARAR DAVA KONUSU : Alacak ve Ortak Olunmadığının Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki alacak ve ortak olunmadığının tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kimlik bilgileri kullanılarak sahte imza ile davalı şirket hisselerinin kendisine devredildiğinin iddia edildiği, hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit olunduğu, davalı şirketin sicil kayıtları ve ...'...
İlk derce mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından, davalı Tasfiye Halinde ... Sanayii ve Ticaret Limited Şirketini'nin kuruluştan itibaren kurucusu ve ortağı olmadığının tespiti istemiyle İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/814 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava açıldığı, ticaret sicilde şirket ortağı görünen davacının İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1352 esas sayılı şirket ihyası davasında davalı şirkete tasfiye memuru olarak atandığı, davacı ve şirket arasında menfaat çatışması doğduğundan İstanbul Anadolu 8....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/814 Esas sayılı dosyasıyla şirket ortağı olmadığının tespitini istediği göründüğünü, bununla birlikte, müvekkili davalı T3'un kendi bilgisi ve rızası dışında, kimliği meçhul kimseler tarafından sahte imzalar ve kişisel bilgiler kullanılarak şirket ortağı olarak sicile işlenmesi ile T4-Telekomünikasyon İnşaat Metal Makina ve Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin kurulduğunu, böyle bir şirketin var olduğunu ve kendisinin şirket ortağı/yetlilisi olarak gösterildiğini 2013 yılında ilgili şirketin borcu nedeniyle banka hesabına bloke konulması sonucu haberdar olduğunu, bu durumu öğrenmesinin ardından İstanbul Anadolu 2....
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı vekilinin usulsüz tebligat yönündeki şikayetinin mahkemesince reddedildiğini, kesinleşen icra takibinde borçlu adresinde tutulan haciz tutanağında borçlu ...'nın borcunu ikrar ettiğini, davacı borçlunun şirket ortağı olduğunu, şirket ortağı olarak görevini ifa ve ikmal ederken ... Müh.İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti'ne yapmış bulundukları işler karşılığı toplamda dört adet çek, borçlu şirketten alacaklarına karşılık teslim alındığını, davacı tarafın çekleri tahsil ettiğini, davacı borçlu ... zimmetinde bulunan çek bedellerini teslim etmediği gibi şirket hissesini de üçüncü bir kişiye .......
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu ile toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı taraf her ne kadar ortağı olduğu davalı şirket kar payının tespiti ile paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesini istemiş de ise de; kar payı dağıtılıp dağıtılmaması hususu şirket genel kurulunun takdir ve yetkisinde olup, genel kurul toplantılarında bu yönde herhangi bir gündemin ve alınan kararın bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın kar payı dağıtımı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
BAM davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı tarafın şirket ortağı olmadığının tespitine, alacak davasının kısmen kabulü ile 125.265,82 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. Davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek karar verilmiştir....
