gösterildiğini, bu şekilde şirket ve müvekkillerinin zarara uğratıldığını belirterek davalının müdürlük görevinden azledilmesine, şirkete kayyım atanmasına, şirket zararının tespitine, zararın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında dava değerinin 635.000,00 TL olduğunu açıklamış, yine 25/11/2013 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek 682.378,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.02.2013 tarih ve 2012/212-2013/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin sorumlu müdürü iken 2002 yılına ait hesapları vermediği ve şirket aleyhine yaptığı tespit edilen işlemlerinden dolayı 28/08/2003 tarihinde müdürlük görevinin sona erdirildiğini, davalının şahsi harcamalarını şirket kasasından yaparak gider olarak gösterdiğini ileri sürerek, 11.523,24 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum sigortalılığının 08/05/2005 tarihinde sona erdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, dava dilekçesi ile şirket ortaklığı sebebi ile başlayan 1479 sayılı Yasa kapsamında Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının hisse devrinin olduğu 08.05.2005 tarihinde sona erdiğinin tespitini istemiş, 06.06.2012 havale tarihli dilekçesi ile de sigortalılığının, ortağı olduğu Midas Tanıtım Ltd. Şirketinin tasfiyeye girdiği 23.01.2006 tarihinde sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2017/667 ESAS 2018/637 KARAR DAVA KONUSU : Siyasi Parti İl Teşkilatının Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti KARAR : Uşak 2....
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Kendiliğinden sona erdiğinin tespiti talep edilen T4 ilk genel kurul toplantısını yapmadığı ve zorunlu organlarının usulüne uygun ihtara rağmen öngörülen sürede oluşturmadığı anlaşıldığından T4 TMK'nun 87/2 maddesi gereğince kendiliğinden SONA ERDİĞİNİN TESPİTİNE, 2- Davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davanın niteliği gereği davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA..." şekline karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: vekalet ücreti yönünden mahkeme kararının yerinde olmadığını ayrıca TMK 87/5 maddesi yerine 87/2 maddesinin kararda yanlışlıkla yazıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, derneğin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yolu isteminde bulunmuştur....
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Kendiliğinden sona erdiğinin tespiti talep edilen T4 ilk genel kurul toplantısını yapmadığı ve zorunlu organlarının usulüne uygun ihtara rağmen öngörülen sürede oluşturmadığı anlaşıldığından T4 TMK'nun 87/2 maddesi gereğince kendiliğinden SONA ERDİĞİNİN TESPİTİNE, 2- Davanın mahiyeti gereği harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davanın niteliği gereği davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA..." şekline karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: vekalet ücreti yönünden mahkeme kararının yerinde olmadığını ayrıca TMK 87/5 maddesi yerine 87/2 maddesinin kararda yanlışlıkla yazıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, derneğin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yolu isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, davacının dava dışı borçlu şirkette temsil ve ilzam yetkisini haiz müdür olarak görev yaptığı, borçlu şirketin Kurum'a olan prim borcundan dava dışı borçlu şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ticaret sicil bilgilerin göre, davacının dava dışı borçlu şirketin 08/01/2008 tarih 2 sayılı ortaklar kurul kararıyla şirket dışından imza ve ilzam yetkisiyle müdür olarak görevlendirildiği, müdürlük görevinin 04/04/2009 tarih 4 sayılı ortaklar kurulu kararıyla sona erdiği, davacıya 10/04/2015 tarih 5299210 sayı 2010/40828 takip numaralı 2008/8 ila 2009/4 dönemlerine ilişkin ödeme emrinin 04/05/2015 tarihide tebliğ edildiği, davanın 7 günlük hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır....
Noterine nüfus cüzdanı ile başvurarak 06/05/2005 tarih ve 10414 yevmiye numaralı imza sirküleri çıkartıldığı, 2005 yılında alınan seçim kararından sonra 2010 yılında da müdürlük görevinin devamına karar verildiği, ortaklar kurulu kararıyla temsil yetkisi verilen davacının müdürlük süresinin halen dolmadığı, istifa etmediği ve müdürlük görevine son verilmesine ilişkin bir ortaklar kurulu kararı da alınmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki dava yerinde olmadığından; davalı şirket ortaklarına da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ne 15/02/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının müdürlük görevinin tebliğ tarihinde sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Bisiklet Fabrikası Teksil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden 15/02/2012 tarihinden istifa ettiğinin tespitine, istifanın T3 tescil ve ilanına karar verilmiştir....
Dava, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 87/5. maddesi gereği, davalı dernek olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılmaması sebebiyle derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6....
