Şti.’nin sözleşmenin tarafı olmadığı, dayanak 17.7.2003 tarihli sözleşmenin davacı Şirketin müdürü ile davalı arasında akdedildiği, bu davada yer almayan davacı Şirket müdürünün şirketi temsile yetkili olmasının da, davacı Şirkete sözleşmeden kaynaklı dava ve talep hakkı vermeyeceği” gerekçesiyle, “aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine” dair verdiği karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Öncelikle uyuşmazlığa etkili somut olay özelliklerinin ortaya konulmasında yarar vardır: Davacı ... İnşaat Taahhüt Bayilik Ticaret Ltd....
İcra Müdürlüğünün 2008/5674 esas sayılı icra dosyasında yapılan takipte haciz konulduğunu ve icra yolu ile satıldığını ancak takip borçlusu olan ... ile müvekkilinin farklı kişiler olduğunu, icra dosyasında tebligat yapılan adreslerin müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin durumdan haberdar olmadığını, icra müdürünün ağır kusurundan kaynaklanan bu satış sonrası müvekkiline ait olan taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilerin eline geçtiğini, taşınmazın aynen iadesi mümkün olmadığından ve yaşanan mağduriyet icra müdürünün kusurundan kaynaklandığından idare aleyhine tazminat davası açmalarının gerektiğini belirterek taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespiti ile, tespit edilen değerin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir....
in bizzat gelmiş olmasına karşın karar tutanağını imzalamaktan imtina etmiş olması nedeniyle, toplantı hukuken yapılamadığını, şirketin temsil edilemiyor olmasından kaynaklı şirketin işletilemiyor nedeniyle, toplantıya çağrı ihtarnamesinde belirtilen; 1.Şirket Müdürlerinin ibra edilmesi, 2.Şirket Müdürünün seçilmesi ve imza yetkisi verilmesi, 3.Şirket merkezi adresinin Şirket merkezinin değiştirilmesi, gündem maddelerini, görüşmek ve karara bağlamak üzere şirket genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağırması için..., ... İnşaat San. ve Ticaret Ltd.Şti.’nin çoğunluk hissesi sahibi ve müdür müvekkil ...’e müşterek imza aranmaksızın tek başına karar almak sureti ile “Genel Kurulu Çağrılı Olarak Olağanüstü Toplantıya Çağırma İzni” verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/4 KARAR NO : 2023/587 DAVA : Şirket Müdürünün Temsil Yetkisinin Kaldırılması veya Sınırlandırılması DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Temsil Yetkisinin Kaldırılması veya Sınırlandırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin ......
nun davacının da miras yolu ile hissedar olduğu davalı şirketin asıl faaliyetinin bulunduğu akaryakıt istasyonunun kira sözleşmesini ve bayilik sözleşmesini fesih ederek, eşi ve kendisine ait olan diğer bir şirket ile aynı gün yeni bir sözleşme yaptığı ve kira sözleşmesini de yeni şirkete devrettiği, bu devirle davalının şirket faaliyetini tamamen sonlandıracak bir hale sokmuş olduğu, tüm işletmeyi diğer şirkete devrettiği, bu durumun şirket müdürünün hem özen yükümlülüğünün ağır bir şekilde ihlali hem de işlem yapmama ve rekabet etmeme yasaklarını çiğnendiği, bağlılık yükümlülüğünün açıkça ihlal edildiği, TTK 630. maddesi gereğince davacının şirket ortağı olarak bu davaya açmaya hakkı olduğu, şirket müdürünün azli için hakli sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/378 Esas KARAR NO:2023/467 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2023 KARAR TARİHİ:05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... ve Ticaret A.Ş. 19/06/2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili’ne tescil edildiğini, şirketin iki kurucusu bulunmakta olup, kuruculardan birisi ... A.Ş, ikinci ise ... olduğunu, davalı şirketin sermayesinin müvekkili şirket ve ...’un sermaye paylarından oluştuğunu, şirketin yönetimi ve dışarıya karşı temsili Yönetim Kurulu’na ait olduğunu, yönetim Kurulu üyesi olarak da davalı şirketin tescil tarihinden itibaren 3 yıllığına ... ve ... A.Ş’nin yetkilisi olarak ... seçildiğini, ancak her zaman icracı ortağın ... olduğunu, şirketin sermayesinin 1.000.000 TL olduğunu, bunun yarısını ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/166 KARAR NO : 2021/502 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi 05/04/2017 tarih ... E- ... Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/10/2010 tarihinden itibaren ... İnşaat Dış Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin % 50 hisseye sahip ortağı olduğunu, % 50 hissesinin ise diğer Ortak ...'e ait olduğunu, ...'ün 27/12/2011 tarihli sicil gazetesinde yayınlanan karara göre şirket müdürü olarak atandığını, 07/06/2013 tarihli genel kurulda ise .... ile ...'un 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandıklarını, şirketin 2011,2012 ve 2013 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, şirket müdürünün çağrı yapmadığını, bu sebeple Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/874 Esas sayılı kesinleşmiş kararı da dikkate alınmak sureti ile 22/12/2008 tarihli ortaklar kurulunda alınan şirket bilanço ve gelir tablolarının kabulüne, kâr dağıtmamaya, şirket müdürünün seçilmesine yönelik kararların iptaline yer olmadığına, şirket müdürü hakkında alınan ibra kararının ise 6762 sayılı ... 537/3.f maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir....
Yerel mahkemece, davacı yanın 16.09.2009 günlü ıslah dilekçesi ile artırdığı maddi tazminat isteğine davalı yanın ileri sürdüğü zamanaşımı savunması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, ıslah edilen bölüm yönünden de işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince dava konusu şirketlerin ticari defterleri incelenmiş alınan bilirkişi raporunda, şirket müdürünün şirket menfaatlerine aykırı olacak şekilde zimmetine para geçirdiği iddiasının yerinde olmadığı, şirket müdürünün oğluna vekalet vermesinin tek başına yönetim yetkisinin kaldırılması için gerekçe olmayacağı, şirket ve banka kayıtlarının tetkikinde şirket menfaatlerine aykırı işlem yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ek raporlarda da davacıların itirazları değerlendirilmiş, bilirkişilerce şirket kayıtlarında ve banka kayıtlarında usulsüzlük tespit edilememiştir....
