"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kamulaştırma yasasından kaynaklı tapu iptali tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kooperatif payından kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/491 Esas KARAR NO : 2023/285 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye Sicil Gazetesi'nin ... tarih ve ... sayılı nüshasının ...sayfasında tescil ve ilan olunan ... 63.Noterliğinden ... tarih ve ... sayı ile tasdikli genel kurul kararına göre davacı şirketin tek ortağı ve münferiden yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili şirketin 07.10.2021 tarihli Genel Kurul toplantısında şirket müdürlüğüne şirket dışından süresiz olarak davalı ...'ın atandığını ve şirketi her hususta münferit imzası ile temsil etmek üzere kendisine yetki verildiğini, ancak davalılardan ...'ın müvekkili şirkete ait tek taşınmaz olan .... ili, .... ilçesi, ......
olarak, diğer davalı yüklenici şirket müdürünün eşi davalı Merve Eskici'ye, davalı Merve Eskici'ninde bu hisseyi diğer davalı T3 'ne devrettiğini ileri sürerek, Konya İli Selçuklu Tapu Müdürlüğü 28951 ada 6 parselde kayıtlı A Blok 2. giriş 7 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin 1/21'er hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmazsa bedellerinin ve müvekkilin bu sebepten doğan zararının fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak üzere yolsuz ilk tescil tarihinden itibaren işlemiş işleyecek avans oranında faizi ile birlikte tüm davalılardan (Celiloğulları Katı Yakıtlar.........
iddia ettiğini ve son olarak mahkemenin 2012/52 Esas sayılı dosyası ile dava açarak müvekkili şirket müdürünün görevini suistimal ettiği gerekçesiyle azli ve şirketin kayyıma devrini talep ettiğini, davalı ortağın sürekli olarak şirkete karşı açılan davaların tarafı olduğunu ve bu nedenle ortaklığın sürdürülmesine olanak bırakmadığını, yine bu tutum ve davranışları ile ailenin şehirde bulunan ticari itibarını zedelediği gibi şirket içinde de güven bunalımına neden olduğunu ileri sürerek, davalı ortak ...'...
yeni öğrenilmiş olması sebebiyle ---- esas sayılı dosyasından taşınmazı şuan uhdesinde tutan ------ karşı tapu iptal ve tescil davası açıldığını, TMK'nın 1025. maddesinin "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir." şeklinde olduğunu, muris ve iştirakçisi davalı ----- bu satış şeklindeki işlemlerin, müvekkili ve diğer mirasçılarından mal kaçırma işlemine yönelik olduğunu, gerek murisin muvazaası sebebiyle gerekse de evrakta sahtecilik suretiyle yapılan yolsuz tescile dayanması sebebiyle müvekkilleri açısından bu devir geçersiz olduğunu, organize hareket bu 3 kişi hakkında ----- evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık sebebiyle şikayette bulunulduğunu, ---- muhasebecisi ------yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, şirket defterlerinin teslimi ile---- sahtecilikle aldığı müdürlük görevini sonlandırılmasının istendiğini, muhasebeci ---- tarafından...
Bilindiği gibi limited şirketlerin kuruluşları, TTK.’nun 510 ve 511 nci maddelerine göre tescil ve ilan edilir. Ortaklardan her birinin ad ve soyadları da tescil edilecek hususlar arasında sayılmıştır. TTK.’nun 33 ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 38 nci maddelerine göre, tescil edilmiş konulardaki her türlü değişiklerin de tescili gerekir. Limited şirketler bakımından TTK.’nun 510 ncu maddesinde, tescilin şirket müdürleri tarafından talep edileceği öngörülmüş olup, aynı Kanun’un 30 ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 31 nci maddesine göre de tescil, ilgililer veya yetkili temsilcileri ile hukuki halefleri tarafından istenir. Davacının, tescil yükümlülüğünü yerine getirmeyen limited şirket aleyhine açacağı tescile icbar davası sonunda alacağı hükümle, Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 38/2 nci maddesi uyarınca tescili sağlama olanağı bulunmaktadır. Eldeki dava limited şirket aleyhine açılmamış, yetkili müdür gerçek kişi aleyhine açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, imar mevzuatından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen dava ise şirket müdürünün azline ilişkin ve şirkete kayyım atanmasına ilişkindir.Davalı vekili tarafından şirket müdürünün görev süresinin dolduğu savunulmuştur. Gerçekten 2001 tarihli şirket anasözleşmesinin 9.maddesi ile şirket müdürlerinin 10 yıl süre ile atandığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava tarihi itibariyle şirket müdürünün görev süresi sona ermiştir. Dava açıldığı tarihte şirket müdürünün görev süresinin sona erip ermediği mahkemece incelenmemiştir. Öte yandan; Bakırköy ..... ATM nin 15.12.2016 tarih .... esas ... karar sayılı dosyasında davalı şirket hakkında tasfiye kararı verilerek tasfiye memuru atandığı ileri sürülmüştür. Şirket tasfiyeye girmiş ve tasfiye memuru atanmış ise şirketin temsili sağlandığından şirkete kayyım atanması gerekip gerekmediği de düşünülmemiştir....
