nin 17/08/2020 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, 3-Davacının ecrimisil davasının reddine, 4-Davacının tapu iptal ve tescil davasının açılmamış sayılmasına, 5-Davacının tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde sorumluluk davasının tapu iptal ve tescil davası kapsamında terditli dava olup, açılmamış sayılmaya karar verilmekle reddine, Alınması gerekli yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespiti davası yönünden 80,70 TL, genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti davası yönünden 80,70 TL, ecrimisil davası yönünden 80,70 TL, tapu iptal ve tescil davası yönünden 80,70 TL, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası yönünden 80,70 TL olmak üzere toplam 403,50 TL harcın peşin alınan 853,88 TL'den mahsubu ile artan 450,38 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine, Davacı tarafından yapılan, (davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satın almaktan kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde belirtilen 30 günlük yasal süre içerisinde kararın tescil ve ilanı için Eskişehir Ticaret Sicil Memurluğuna başvuru yaptığını, ilgili kurumun 03.01.2019 tarih ve 146 sayılı yazısı ile 6102 sayılı TTK'nın 461/3 maddesi gereği ortaklara rüçhan hakları tescil ve ilanının yapılması gerektiği, rüçhan hakları süreci sonrasında sermaye arttırım kararının tescil ve ilan işlemlerinin gerçekleşeceğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından 16.01.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde rüçhan haklarına ilişkin ilan yapıldığını, davacıların rüçhan haklarının kullanımı için gerekli olan ödeme rakamının ve banka bilgilerinin taraflarına gönderilmesini içeren 28.01.2019 tarih ve 1813 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, söz konusu bilgilerin şirket müdürü tarafından davacılara bildirildiğini, tüm bu işlemler tamamlandıktan sonra sermaye arttırım kararının Eskişehir Ticaret Sicil Memurluğunca 26.03.2019 tarihinden tescil edildiğini ve 01.04.2019 tarihinde...
Maddesinde belirtilen 30 günlük yasal süre içerisinde kararın tescil ve ilanı için Eskişehir Ticaret Sicil Memurluğuna başvuru yaptığını, ilgili kurumun 03.01.2019 tarih ve 146 sayılı yazısı ile 6102 sayılı TTK'nın 461/3 maddesi gereği ortaklara rüçhan hakları tescil ve ilanının yapılması gerektiği, rüçhan hakları süreci sonrasında sermaye arttırım kararının tescil ve ilan işlemlerinin gerçekleşeceğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından 16.01.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde rüçhan haklarına ilişkin ilan yapıldığını, davacıların rüçhan haklarının kullanımı için gerekli olan ödeme rakamının ve banka bilgilerinin taraflarına gönderilmesini içeren 28.01.2019 tarih ve 1813 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, söz konusu bilgilerin şirket müdürü tarafından davacılara bildirildiğini, tüm bu işlemler tamamlandıktan sonra sermaye arttırım kararının Eskişehir Ticaret Sicil Memurluğunca 26.03.2019 tarihinden tescil edildiğini ve 01.04.2019 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 588. maddesi uyarınca gaiplik, tapu iptali ve ... adına tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/547 Esas, 2004/1018 Karar sayılı ilamıyla 2384 parsel sayılı taşınmazda 4266/27600 pay ile paydaş olan ölü ... oğlu ...'ın tanınmadığı ve mirasçılarının da bulunmaması sebebiyle 3561 sayılı kanun hükümleri gereğince ......
Türk Medeni Kanunu'nun 1020. maddesi uyarınca tapu sicili aleni olup, hiç kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez. İcra müdürünün haciz işlemini gerçekleştirdiği sırada, bir başka anlatımla haciz tarihinde, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Böyle olduğu takdirde icra müdürünün haciz işleminde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varılmalıdır (HGK. nun 13.6.2001 tarih, 2001/12-461 E. - 2001/516 K.). Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Bu durumda, haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. Şikayetçinin dayanak yaptığı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise mülkiyet hakkına dayanmaksızın inançlı işlemden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, öncelikle asıl uyuşmazlık tapu iptal tescil bakımından davanın değerlendirilmesi gereklidir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23 .10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili 02.02.2012 tarihli dilekçe ile; ... köyü 3559 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin tapu kaydına güvenerek satın aldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle 3559 sayılı parselin tapu kaydının iptal edilerek ... adına tescil edildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklı müvekkilinin gerçek zararının karşılanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 10.000.-TL tazminat istemiyle dava açmıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ile birlikte davalı şirketin iki ortağından biri olan müvekkilinin vekâleten, diğer ortağın asaleten katılımı ile 13.03.2017 tarihinde şirket merkezinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında alınan kararların batıl olduğunu, hisse devreden ortağın oy kullanma hakkının bulunmadığını, şirket ortağı ... tarafından ...i'ye yapılan şirket hisse devrinin hukuka aykırı olduğunu, hisse devrinin kabulüne ilişkin üçüncü maddenin, şirket hesaplarının görüşülüp onaylanmasına ilişkin dördüncü maddenin birinci bendinin, şirket müdürünün 2016 yılı hesaplarından ibrası ile yeni müdür seçimine ilişkin dördüncü maddenin ikinci bendinin, kâr dağıtımına ilişkin beşinci maddenin ve sermaye artırımı yapılmasına ilişkin altıncı maddenin kesin hükümsüzlüğünün tespitine, kesin hükümsüzlüğün saptanamaması hâlinde afaki iyi niyet kuralları ve yasalara aykırı olan bu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, limited şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket ticaret sicil kayıtları, davacı şirketin 02/09/2021 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/12903 sayılı takip dosyası sureti dosya içerisinde yer almaktadır. Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2021/12903 sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine müdürlerin tazmin sorumluluğundan kaynaklanan 14.306.436,91 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, borcun bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettikleri, itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığı görülmüştür....
