"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları ve vakfa kayyum atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Vakıf ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava, Türk Medeni Yasası Hükümlerine Göre Kurulan ... Hakkında Tüzük'ün 23. maddesinin birinci fıkrasının (F) bendine göre, müfettiş tarafından istenilen belge, kayıt ve defterleri göndermekten veya talep edilen bilgileri vermekten kaçınan vakıf idarecilerinin görevden alınmalarına ilişkin olup, dava açıldıktan sonra 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 Sayılı ......

öncelikle şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını gerektiren haklı sebeplerin varlığının iddiaları doğrultusunda mevcut olup olmadığını araştırarak , dayandıkları deliller toplanmak ve şirket kayıtları üzerinde denetime elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve sonuçta haklı sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar vermek yerine , ara kararla bu konuda hüküm kurmasının kabul edilemez olduğunu, içtihatlar gereğince de iddialarının yeteri kadar araştırılmadığını ve dava sonunda verilebilecek bir hükmün ara kararla verildiğini, ayrıca şirket müdürünün azli davası devam ederken görevden alınması istenen müdür hakkında ihtiyati tedbir kararı istenebileceğini, HMK m. 389 vd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/746 ESAS, DAVA KONUSU : Limited Şirket Müdürünün Azli KARAR : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2021 tarih, 2020/746 Esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi....

Şirketlere kayyum atanması istisnai bir çözümdür ve şirketi organsız kalması nedeniyle sona ermekten kurtaran geçici bir çaredir. Bu yüzden kayyum tayini davalarında asıl amacın şirketin devamlılığının sağlamak olduğunun gözden uzak tutulması gerekir. Kayyumun, organın yerini alarak şirketi sürekli şekilde yönetmesine ve temsil etmesine yol açılmamalıdır. Ayrıca kayyum atanması gereken hallerde kayyumun görevi, yetkileri, süresi ve ücreti ayrıntılı olarak belirlenmelidir. -----Yapılan inceleme sonucu davalı şirketin tek müdürünün dava dışı------ olduğu, celp edilen ----- sayılı kararında---- yöneticilikten azline karar verildiği, davalı şirketin yönetim organı bulunmadığından yönetim organını oluşturmakla sınırlı olmak üzere HMK'nun 426/b.3 maddelerine göre -----atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

nin davalı şirkete kayyum olarak tayinine, Olağan genel kurul toplantısında; -Açılış,toplantı başkanlığının oluşturulması, divan heyetinin seçimi, -Şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında davacıya ve bu konuda özel yetkili şirket vekillerine bilgi verilmesi/açık edilmesine, (TTK m.614), -Şirketin tüm mali kayıtları incelenerek rapor hazırlanmasına, -2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ilişkin finansal tabloların incelenmesi ve genel kurul onayına sunulmasına, (TTK m.616/1-d), -Kar paylarının ve yapılacaksa ortaklara düşen kar payı ödemelerinin belirlenmesine,(TTK m.616/1-e), -Müdürün ibrası (TTK m.616/1-f), mevcut şirket müdürünün azli ve şirkete yeni müdür seçilmesine, (TTK m.616/1-b - 629) -Dilekler ve kapanış, Gündem maddeleri ile yapılmasına, 2-Kayyum için 2.000,00-TL ücret takdirine, ücretin davalı şirketten alınmak üzere şimdilik davacı tarafça karşılanmasına,Kayyum ücreti yatırıldığında kayyumun göreve başlamasına, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harçtan...

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; TTK 395/1 maddesinin ihlali ve TTK 630/2 VE 630/3 maddelerindeki özensizlik ve şirket ortağını açıkça hakkını katmederek zarara uğratma filleri şirket müdürünün azli için yeterli hukuki nedenler olduğunu, müvekkili şirketin % 50 ortağı olarak aktif dava ehliyetine sahip olduğunu, 6102 sayılı TTK 235/1 madde ve fıkrası uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde temsil yetkisinin bir ortağın başvurusu üzerine mahkemece kaldırılabileceğini, dava dışı şirket müdürünün davalı şirkete ait müvekkilinin % 50 hissedarı olduğu 188 ada 2 parseldeki akaryakıt istasyonunu kendi mülkiyetine geçirdiği 3.şahıslara da devredebileceği ve onların da iyi niyet iddiasında bulunabilecekleri gibi , dava dışı müdürünün bu işlemlere sonucu şirketler dışına çıkardığı hisse bedelleriyle mal edindiği anlaşılan adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *... müdürünün görevden alınması ve şirketi yönetmek üzere yönetim kayyımı atanması ve birleşen davalarda,.. feshi ve sermaye artırımına ilişkin olup konular Türk Ticaret kanunundan kaynaklanmaktadır.Bu durumda inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ :Dosyanın görevli Yargıtay *11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2008...

nın kayyum olarak atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, tarafların ortağı olduğu dava dışı limited şirket müdürlerinin müdürlük yetkilerinin kaldırılması ile şirkete kayyum atanması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6762 sayılı TTK'nın 543. maddesi yollaması ile 161. maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde ortaklardan birinin talebi üzerine mahkeme kararı ile şirket müdürünün idare hak ve vazifesi sınırlanabilir ya da kaldırılabilir. Somut olayda mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı limited şirketin, ortağı ve müdürü olan davalı ...'e borçlanması, zarar etmesi, kuruluşundan bu yana faaliyet konusu ile ilgili bir işlem dışında herhangi bir kayda rastlanılmaması ve ayrıca şirket ortakları arasında bir takım hukuki ihtilaflar bulunması şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılmasında haklı neden olarak kabul edilmiştir....

Dava; Davalı şirketin müdürünün görevden alınması, kayyım atanması, şirketin fesih ve tasfiyesi davası olup, Uyuşmazlık; şirketin fesih ve tasfiyesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı, ------ görevden alınma şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. ---kaydı incelenmesinde, davalı ----münferit yetkili olduğu, şirketin toplam -- ortaklı olduğu anlaşıldı. Davacı vekilinin ------ tarihli duruşmada da davasını ortaklıktan çıkma davasına dönüştürüp ----- tutarlı sermaye payının tahsilini istediği, davacı vekiline vekalet ya da yetki belgesi sunması için süre verildiği, harçla ilgili bir karar henüz verilmemişken bu kez ıslah dilekçesi sunarak talebindeki miktarı düşürdüğü anlaşıldı....

Davacının davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin görevden el çektirilmeleri ve şirket yönetimine kayyım atanması talebinin değerlendirilebilmesi için, anonim şirketlerde yönetim kurulunu görevden alınmasına yönelik hükümlere başvurmak gerekir. 6102 Sayılı TTK'nun genel kurulun görev ve yetkilerine ilişkin 408/2-b bendine göre; yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları genel kurulun devredilemez yetki ve görevleri arasındadır....