T11 - e-tebligat TALEP : İhtiyati Tedbir/Kayyım Atanması TALEP TARİHİ : 01/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminat ile müdürün azli ve kayyım atanmasına ilişkin davada tedbiren şirkete kayyum atanması talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı talep eden talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; zarar gören şirkette yürüttüğü müdürlük görevi ile bağdaşmayan şekilde, zarar gören Şirket ile açıkça rekabet oluşturan Şirketler açan ve yöneten T3 işbu yargılamanın şeffaf ve hızlı yürütülebilmesi açısından tedbiren müdürlük görevinden uzaklaştırılarak zarar gören Şirkete "dava süresince" kayyum atanmasını talep etmiştir....
Bu bağlamda ise; sunulan bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davalı Şirket müdürünün müdürlük görev ve yetkilerini yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti asıl ve ek raporlarındaki ayrıntılı tespit ve değerlendirmeler gözetildiğinde; davalı Şirket müdürünün müflis Şirkete ait taşınır ve taşınmaz malvarlıklarını hukuken haklı ve makul karşılanabilecek somut bir gerekçesi bulunmadığı halde rayiç değerlerinin altında 3.kişilere satışını gerçekleştirerek Şirket zararına neden olduğu, Mahkememiz'ce de benimsenen asıl rapor ile birlikte özellikle bilirkişi heyeti ek raporunda da tespit edildiği üzere; Şirketin Ticari Defterleri ve Mali Tablolarının incelenmesi neticesinde Şirket Ortaklarına ve Bağlı Ortaklıklarına para verdiği, şirketin davalı müdürün yanlış yönetim politikaları ve uygulamaları sonucunda nakit darboğazına girdiği ve vergi borçlarını ödeyemediği,...
kısmen kabulüne, şirket müdürünün azli isteminin kabulü ile, şirket müdürü ...'...
nun müvekkili ile diğer davalı ortakları pasifize ederek şirket hak ve alacaklarını kendi uhdesine geçirdiğini, şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda kullandığını, müvekkilinin ortaklar tarafından bilgilendirilmediğini, şirketi kasıtlı olarak borçlandırmaya çalıştıklarını, şirket adına kesilen ve alacaklısı şirket olan kıymetli evrakları kendi adına cirolayarak 3.kişilerdeki hak ve alacak talebinde bulunduklarını şirketin bir kısım demirbaşlarını hukuka aykırı şekilde satarak şirketi zarara uğrattıklarını, mahkemece dava süresince şirket işlemleri yürütmek amacıyla kayyım atayabileceğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, mahkemece şirketin malvarlığı ve şirket hisseleri noktasında suiniyetle yapılacak/ yapılabilecek olan devir/tasarruf ve temliklerin önlenmesi adına gerekli tüm tedbir kararlarının alınmasını, tedbiren yargılama sonrasında şirket müdürünün azlini veya görevlerinin kaldırılmasını, şirkete kayyum atanmasına, şirkete ait tüm varlıkların keşif veya uygün...
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret sicil gazetesinde davalı şirketin tescilli resmi ortağı olması, müvekkiliyle davalılar arasındaki ihtarlar ve noter aracılığıyla tutulan tutanakların şu aşamada haklılığının somut kanıtı olduğunu, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini, davalı şirket müdürünün dürüstlük kurulına aykırı davrandığını ve azli yönünden haklı sebeplerin oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK NOKTALARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: Asıl davada dava, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi veya şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirketin fesih ve tasfiyesine kadar şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Birleşen ---- dava dosyasında dava, davacının ortağı bulunduğu davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Birleşen Kapatılan ---- dava dosyasında dava, davalı şirket müdürü olan diğer davalının ---görevinden azli ile yerine kayyım atanması istemine ilişkindir. Birleşen --- havale tarihli dilekçesi ile,--- tarihinde açmış bulundukları şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür....
ın şahsi hesabından da ödemeler tutarında bir para aktarımı yapıldığını, kazanç ve hesaplarla ilgili de bilgi verilmediği yine sunulan dilekçe eklerindeki mail ve whatsapp yazışmalarında görüldüğünü, HMK 389/1 maddesi dikkate alındığında mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, ve tamamen imkansız hale gelmesi gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir sebebi var kabul edileceğini, şirkette yönetim ve temsilde bulunabilecek başka bir ortak da bulunmadığından şirkete yönetim ve temsile yetkili kayyım atanması gerektiğini, dava süresince mevcut şirket müdürü yerinde kalması durumunda şirketin içini boşaltacağı gibi şirkete zarar verici anlaşmalar ve taahhütler içine de girebileceğini, bu açıdan tedbir talebinin kabulü yerine reddinin uygun olmadığını, zira şirket müdürünün yetkilerini kullanıp şirket malvarlığını yok etmesi durumunda davanın konusuz kalacağı gibi müvekkili yönünden telafisi imkansız...
Somut olayda; davacıların şirket müdürünün azli ve kayyum atanması yönünde açtığı herhangi bir dava ve alınan karar bulunmadığı halde, yetkili temsilci olmayan ortakların iş bu davayı açamayacağı anlaşılmıştır. Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 4.2.2021 tarih 2021/286 Esas sayılı kararı ile; ... ... ve ...'in şirketi temsil ve yönetim kayyumu olarak atandığı ve bu şekilde Şirket Müdürü ...'ın temsil yetkisinin sona erdiği tespit edilmiştir. Dava tarihinden sonra şirket müdürünün azli ve şirkete kayyum atanmasının sağlandığı anlaşılmış olup, atanan kayyumun, dava konusu bono nedeniyle şirketin borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açması gerekir....
Eldeki uyuşmazlıkta ise, ancak mevcut deliller ile ve yukarıda açıklanan hüküm ve ilkeler doğrultusunda sadece davacının değil, davacı ile birlikte şirket ve diğer ortakların hak ve menfaatlerinin aynı derecede korunması için değerlendirme yapılabilecektir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; davacının davalı ile birlikte dava dışı BG Yapım Prodüksiyon Menajerlik Ajans Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu , davacının davalının şirket menfaatlerine aykırı hareket ettiğini ve haksız rekabet ettiğini ileri sürerek, dava dilekçesindeki diğer iddialar da dikkate alınarak şirket müdürünün azlini ve dava devam ederken şirkete kayyım tayini talep etmiştir....
Eldeki uyuşmazlıkta ise, ancak mevcut deliller ile ve yukarıda açıklanan hüküm ve ilkeler doğrultusunda sadece davacının değil, davacı ile birlikte şirket ve diğer ortakların hak ve menfaatlerinin aynı derecede korunması için değerlendirme yapılabilecektir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; davacının davalı ile birlikte dava dışı BG Yapım Prodüksiyon Menajerlik Ajans Turizm İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu , davacının davalının şirket menfaatlerine aykırı hareket ettiğini ve haksız rekabet ettiğini ileri sürerek, dava dilekçesindeki diğer iddialar da dikkate alınarak şirket müdürünün azlini ve dava devam ederken şirkete kayyım tayini talep etmiştir....
