Uyuşmazlık, davalının şirket müdürü seçilmesine ilişkin genel kurul kararı tescil ve ilan edilmediğinden davalının şirket müdürü sıfatını kazanıp kazanmadığı, müdürlük iş ve işlemlerini yapması gerekip gerekmediği, şirket müdürünün azline ilişkin haklı sebep bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, 6102 sayılı TTK'nun 630. maddesi şirket müdürünün görevden alınması, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılmasını düzenlemektedir. Anılan madde uyarınca şirket ortakları haklı sebeplerin varlığı halinde müdürün yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Davalı dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 13/03/2017 tarihli genel kurul kararı gereğince şirkete müdür olarak seçilmiştir. Müdür seçimine ilişkin genel kurul kararının tescil ve ilan edilmesi şirket dışında üçüncü kişiler yönünden sonuç doğuracaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, davacı taraf itirazları yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, getirtilip-sunulan belgeler ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; davacı tarafça ileri sürülen nedenlere dayalı olarak şirket müdürü davalı gerçek kişinin, şirket müdürlüğünden azli ile davalı şirkete kayyım atanması talep edilmiş ise de; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı şirket müdürünün azlini gerektirecek koşulların oluşmadığı, şirket müdürünün azline ilişkin ileri sürülen nedenlerin haklı sebep olarak sayılamayacağı anlaşılmaktadır....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 617 ve 625 nci maddeleri. 3....
Belediye Encümenin 01.03.2023 tarihli kararı iptal etmesi de göz önünde bulundurulduğunda, şirket menfaatine aykırı işlem yapılmasının TTK m. 630/2 kapsamında davalı şirket müdürün azli için haklı sebep oluşturduğunun düşünülebileceği belirtilmiştir. Dava, yetkinin kötüye kullanılması nedeniyle şirket yöneticisinin azli istemine ilişkindir. Limited şirket müdürünün azli davası açısından, davada husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. İhtiyati Tedbir; mahkememizin 02.12.2022 tarihli ara kararı ile davalı ile birlikte müştereken temsil şeklinde Davacı ...'nın (T.C....), ... İnşaat İthalat İhracat Ltd. Şti.'ne kayyım olarak atamasına karar verilmiştir. Davalı şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır....
Ayrıca davalı ...’un da kararı temyiz ettiği ve temyiz itirazlarının değerlendirilmemiş olduğu dikkate alındığında, davacı yönünden kazanılmış hak olmayacağı belirlenmiştir). Davalı şirket yönünden ise; Şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durumda, davalı ... ... ... Ltd. Şti. yönünden HMK' nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davalı ... yönünden davanın ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... ... ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.12.2021 NUMARASI : 2019/156 DAVA KONUSU : Şirket Müdürünün Azli KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; bilirkişiler tarafından mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile davalı şirket müdürünün kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, davalının şirket menfaatini hiçe sayan ve kendi şahsi menfaatlerini gözeten fiillerinin kanuni özen ve sadakat borcunu açık ve ağır ihlal niteliğinde olduğunu, Bakırköy 15....
GEREKÇE : Asıl dava ;davacı- karşı davalı tarafından şirket müdürü davalının şirkete ait 300.000-TL yi mal edindiğinden dolayı şirket müdürlüğünden azli ile paranın şirkete ödenmesi talep edilmiş iken, davalı karşı davacı tarafından davada taraf bulunmayan ...'in şirket müdürlüğünden azli isteğiyle birlikte davacı-karşı davalının şirketten tahsil ettiği paraların şirkete ödenmesi istekli karşı dava açıldığı anlaşılmaktadır.Davacı-karşı davalı şirket müdürünün azli ve karşı davalıya yönelik tazminat talebini mahkemenin 2023/822 Esas sayılı dosyasında karşı dava dilekçesi ile açmış, tefrik edilerek işbu esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır.Davaların yığılması, 6100 sayılı HMK nın 110’uncu maddesinde düzenlenmiştir. Davaların yığılması, talep sonucuna göre dava çeşitleri arasında yer almaktadır. Davacının aynı davalıya karşı, birden fazla bağımsız aslî talebini, aralarında derecelendirme yapmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi, davaların yığılması olarak ifade edilmektedir....
ten iade mümkün olmadığı takdirde alınan miktarın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, davalılar ..., ...ve ... aleyhine açılan tazminat davasının HMK'nın 167. maddesi gereğince işbu dosyadan tefrikine karar verilerek, tefrik sonrasında sadece davalılar ... ve Örnekler ... Ltd. Şti. aleyhine açılan şirket müdürünün azli ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin açılan dava yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Davalı şirket vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, şirketin %70 hissesinin ...'e, %30 hissesinin ise davacıya ait olduğunu, şirket müdürünün ise ... olduğunu, davalı ... tarafından şirket hissesi devralınmadan önce şirketin zarar etmeye başladığını ve bir takım vergi borçlarının oluştuğunu, ...'...
Mevcut durumda şirket ortağı ve büyük hissedar olan davacıların (%66 pay sahibi) TTK m. 410 ve devamına göre pay sahibi olarak genel kurul toplantısını yapma ve hatta her halükarda nitelikli çoğunluk aransa dahi da şirket müdürünün azli imkânı bulunmaktadır. Bu nedenle davacının TTK m. 630/1-2 gereğince dava açmakta imkânları bulunduğundan HMK m.114/1-h ve m.114/2 gereğince hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Mevcut durumda şirket ortağı ve büyük hissedar olan davacıların (%66 pay sahibi) TTK m. 410 ve devamına göre pay sahibi olarak genel kurul toplantısını yapma ve hatta her halükarda nitelikli çoğunluk aransa dahi da şirket müdürünün azli imkânı bulunmaktadır. Bu nedenle davacının TTK m. 630/1-2 gereğince dava açmakta imkânları bulunduğundan HMK m.114/1-h ve m.114/2 gereğince hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
