Asıl dava, limited şirketin haklı nedenle feshi, feshin kabul edilmemesi halinde davacının şirket ortaklığından ayrılmasına izin, davacıya düşen hisse değeri ile kâr payı alacağının tahsili, karşı dava ise, davalının haklı nedenle ortaklıktan çıkarılması ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda karşı davanın tazminat talep şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, asıl davada davacı-karşı davada davalının, ... Belediye Başkanlığı İktisat ve Kü’şat Müdürlüğü’nün 2004/234 no’lu mesul müdür belgesi ile şirketin mesul müdürü olduğu anlaşılmaktadır. 6762 sayılı TTK’nın 540. maddesi uyarınca ''Aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar. Şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsili ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabilir....
, temsil yetkisini kötüye kullanan, özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal eden, şirket müdürünün azline, bu aşamada şirket müdürünün yetkilerinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılmasına, yetkinin bir kayyıma verilmesine, şirket yönetimi için tedbiren kayyım atanmasına, şirket taşınmazlarına Muğla İli Bodrum İlçesi Turgutreis Mahallesi 595 Ada 1 parselde kayıtlı (27 adet bağımsız bölümün tamamına) 3. kişilere cebri icra yoluyla satışını da engeller şekilde teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkillerine TTK 410/2 Gereği şirkete müdür ataması ile ilgili gündem oluşturarak şirket genel kurul toplantısı yapmak üzere izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gerek devlete ve gerekse de kefili bulundukları bankalara karşı olan borçları ve sorumlulukları arttığını, davacıların şirket karar mekanizmasında uzaklaştırılması, şirket iş ve işlemlerden haberdar edilmemesi, şirketi fiilen davacıların arzusu hilafına diğer ortağın tek başına yönetmesi, davacıların şirket işlemlerine katılma veya denetleme imkanı olmaması ve tüm bunlardan kaynaklanan sürtüşmeler haklı neden teşkil ettiğini, belirterek şirket müdürünün azli ile şirketi temsil ve idare yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1466 KARAR NO : 2021/438 MAHKEMEMİZİN 2016/1466 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA :Ortaklıktan Çıkma DAVA TARİHİ : 13/12/2016 BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM'nin 2017/1194 E. 2017/998 K. SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Ortaklıktan Çıkma DAVA TARİHİ : 27/10/2017 BİRLEŞEN İZMİR 1. ATM'nin 2018/98 E. 2018/45 K. SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Şirket Müdürünün Azli ve Tazminat DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkma, Şirket Müdürünün Azli ve Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı ...'nin ortaklarının davacı ... ve kardeşi ... olup her birinin %50 oranında hissedar olduğunu, müvekkili ...'ün 01/02/2007 tarihli ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile davalı şirketin 20 yıl süreyle davalı şirketin müdürü olarak atandığını, müvekkili ile kardeşi ...'ün aynı zamanda dava dışı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...TTK 626.maddesi gereğince, limited şirket müdürünün özenle bağlılık yükümlülüğünün olduğu, TTK 625.madde uyarınca şirket finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun gerçeğe uygun şekilde düzenlenmesi işinin şirket müdürünün devredilmez ve vazgeçilemez yetki ve görevleri arasında bulunduğu, bonolar karşılığında alınan paraların ve bu paraların nerede kullandığı ile alınan paralar karşılığında verilen bonoların şirket kayıtlarında yer almadığı açıkça tespit edildiğinden davalı müdürün TTK 625. maddesindeki düzenlemeye aykırı hareket ettiği, TTK 630/3.maddesi gereğince, kanundan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinin ağır bir şekilde ihlal edilmesi durumunun gerçekleştiği ve bu olgunun müdürün azli için haklı sebep olduğu anlaşılmakla davacının, şirket müdürünün azline ilişkin talebinin haklı ve yerinde olduğu kabul edilmiştir....
Şirketi tarafından kiralandığı, daha sonra davalı şirketin malzemelerinin adı geçen şirket ve başka şirketlere satıldığı, faturaların dosyaya ibraz edildiği, ayrıca davalı şirket aleyhine icra takipleri yapıldığı ve haciz işlemleri uygulandığı, şirket borçlarının özellikle ödenmediği, davalı şirketin 2015 yılı ticari defterleri tutulmadığı için bu hususların bilirkişi raporunda gözardı edildiği ve buna göre davacının iddialarını ispatladığı ve davalı şirket müdürünün azli yönünden haklı sebeplerin oluştuğu gözetilerek davalı şirket müdürünün haklı nedenle azline ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak iade edilmiştir. Mahkememizin 2018/594 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dava, davalı şirket müdürünün davalı şirketi kötü yönetmesi nedeniyle haklı nedenlerle müdürlükten azli ve davacı şirkete kayyım atanması davasıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortağı olduğu davalı şirkette bulunan 2003-2007 yılları arası kâr payı alacağını talep ve dava ettiği ancak incelenen şirket ana sözleşmesi ile şirket karar defterinden şirket ortaklar kurulunun kâr payı dağıtımına ilişkin alınmış bir karar olmadığı, bu hususta Türk Ticaret Kanunu'nun 539/4 ncu maddesi uyarınca safi karın kullanma şeklini tayin yetkisinin şirket ortaklar kuruluna ait olup bu yetkisini başka bir organa devredemeyeceğinin düzenlendiği, şirket ana sözleşmesinin 11 nci maddesi uyarınca şirket sermayesinin en az %51'i temsil eden hissedarların kâr payı dağıtımı kararı alabileceği, incelenen şirket ana sözleşmesi ve şirket karar defterinden bu hususta alınmış bir karar olmadığı, davacının kâr dağıtımına hususunda davalı şirket yetkili organlarına bir başvuruda bulunduğuna ilişkin bilgi ve belge olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında, davacının ana sözleşmenin 5. maddesine göre kooperatif ortaklığından çıkarıldığı, ancak çıkarmayı gerektiren sebebin ana sözleşmede açıkça gösterilmediği, öte yandan Kooperatifler Kanunu'nun 16. maddesinde ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca karar verileceği, ana sözleşme ile çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere, bu hususta yönetim kurulunu da yetkili kılınabileceğinin belirtildiği, ancak davalı kooperatifin ana sözleşmesinde yönetim kuruluna böyle bir yetki verilmediği, yönetim kurulunun ortaklıktan çıkarılma kararı vermeye yetkisinin bulunmadığı, davacıya ortaklıktan çıkarılma kararı davalı tarafından noter vasıtası ile tebliğ edilmediğinden davanın süresinde açıldığı kabulü gerektiği, davacının ortaklıktan çıkarılma kararı ana sözleşmede ve Kooperatifler Kanunu'nda belirtilen usul ve esasa ilişkin şartlara uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/942 KARAR NO : 2022/766 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2017/942 Esas 2020/107 Karar ASIL DAVADA DAVACILAR VEKİLLERİ : ASIL DAVADA DAVALI : VEKİLLERİ : ASIL DAVA : Ortaklıktan Çıkarılma, Olmadığı Takdirde Ticari Şirket Feshi Ve Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2017 TASFİYE MEMURU : BİRLEŞEN DAVA : Limited Şirket Feshi Olmadığı Takdirde Ortaklıktan Çıkarılma BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022 Taraflar arasındaki asıl davada ortaklıktan çıkarılma, olmadığı takdirde ticari şirket feshi ve tazminat, birleşen davada ise limited şirket feshi olmadığı takdirde ortaklıktan çıkarılma istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın fesih talebi yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden...
Müdürü T4'nin azline ve şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi gerektiğini, T4 bakımından davanın usulden reddi ile birlikte iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, zira talebin limited şirket müdürünün azli ve temsil kayyımı atanması olduğu göz önüne alındığında T4'nin şirket müdürü olarak davada taraf gösterilmesi zorunluluğu olduğunu, bu nedenle dava reddedilse dahi ortak ret sebebine dayalı davalılar bakımından tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, limited şirket hisse pay devrinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescili ile limited şirket müdürünün azli taleplerine ilişkindir....
