ın ise 250 adet hissesine sahip olduğunu, 15/09/2004 tarihli genel kurul toplantısından sonra bir daha genel kurul toplantısı yapılmadığını, sonrasında müvekkillerinin kendilerinden habersiz 2001 yılından 2012 yılına kadar olan toplamda 12 yıllık süre için genel kurul yapıldığını öğrendiklerini, 05/04/2013 tarihinde sahte imzalar ile bir genel kurul toplantısı yapıldığını ve bu toplantıda alınan karara göre davalı ...'nun 3 yıl süreyle yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, hazirun cetveline göre de şirket hisselerinin 4750 adetinin bu davalıya devredildiğini ileri sürerek, şirket hisselerinin sahte ve taklit imzalar ile devrine imkan sağlayan yönetim kurulu, genel kurul kararlarının, hazirun cetvelinin, genel kurul toplantı tutanağının, iç yönergenin, 19/08/2013 tarihli azilnamenin yokluk ile malul olduğunun tespitine karar verilmesini, davalı ...'nun TTK'nın 562. maddesine göre cezalandırılmasını talep ve dava etmiştir....
./12/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında hisse devrine onay verilmediğini, davalı şirket tarafından hisse devrinin haksız şekilde reddedildiğini, oysa müvekkili tarafından hisselerinin satın alınması için davalılara ihtarname gönderildiğini ileri sürerek hisse devrinin usul ve yasaya aykırı olarak davalı şirket tarafından pay defterine işlenmemesi sebebiyle devrin ticaret siciline resen yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili; ...’nın 595. maddesi gereğince esas sermaye payının devir işleminin geçerli olabilmesi için ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğunu, limited şirketlerde genel kurulun sebep göstermeksizin dahi onayı ret edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Davacı vekilinin hisse devrinin tescili talebi yönünden genel kurul toplantısında hisse devrinin onaylanmamasına karar verilmiş olup, işbu davada da anılan genel kurul kararına yönelik iptal isteminin reddine karar verilmiş olmakla, davalı şirket ve 3.kişiler nezdinde sonuç doğurmamış hisse devrinin tescili mümkün olmadığından Mahkememizce tescile ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir....
genel kurul kararının iptali için de Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/705 KARAR NO : 2021/407 ASIL DAVADA: DAVA : Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 01/12/2020 BİRLEŞEN İZMİR 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/365 Esas KARAR NO :2022/318 DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:28/11/2019 KARAR TARİHİ:31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ... ... Tic ve San. LTD. ŞTİ'de müvekkilinin 1/4 pay, dava dışı Nadire Baran'ın 1/4 pay ve davalı ...'in 1/2 pay sahibi iken ...'in müvekkilinin bilgisi haricinde diğer davalı ...'a .... Noterliğinin 17/09/2018 tarih ... yevmiye nolu şirket pay devir sözleşmesi ile usulsüz şekilde şirket payının devir ettiğini, devir sözleşmesinin ve şirket müdürünün değiştiğinin sahte imazlarla düzenlenen 26/10/2018 tarihli genel kurul kararının ... 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan dava, 6102 sayılı TTK hükümlerine tabi olduğunu, TTK 595 madde " Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur " hükmüne yer verildiğini, somut davada sadece noterlikte Limited Şirket hisse devir sözleşmesinin yapılması yeterli olmadığını, TTK 595 maddeye göre pay devrinin tamamlanabilmesi için genel kurul onayı gerekmekte olduğunu, bu icazet açılan davada mevcut olmadığından pay devrinin sicile tescili işlemlerinin kabulü mümkün olmayıp açılan davanın reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının ve Hisse Devrinin İptali Taraflar arasında görülen genel kurul kararının ve hisse devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile aksi halde iptali talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 18.03.2024 tarihli ara kararın ret kısmına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... ile davalı şirketin %50'şer oranında hissedarı iken mezkur hissesinin tamamını aralarındaki inanç anlaşması uyarınca şirketin diğer hissedarı olan ...'nun eşi diğer davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/10/2019 tarih 2017/1156 Esas - 2019/1054 Karar sayılı kararında; ".... davacı tarafın davalı şirketin ortakları olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere dava konusu yapılan 23/11/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının hissedar olmadığı halde hazirun cetvelinde ATİLLA OKUMUŞ'un isminin yer aldığı, hissedar olan ABDURRAHMAN CÜNEYT YAĞCI'nın genel kurul için verilmiş bir vekaletinin bulunmadığı, bu bağlamda TTK 416.maddesi gereğince çağrısız genel kurul toplantısının da söz konusu olamayacağı, bu nedenlerle usulüne uygun olarak toplanmayan genel kurul toplantısında alınan kararlar ile bu kararlara bağlı yönetim kurulu tarafından alınan temsile ilişkin iki ayrı kararın da iptal edilmesi gerektiği, ayrıca davalı şirkette hissedar olan ATAKÖY DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI T2 bir kısım hisselerinin T4'a devrinin de devre ilişkin şirket onayı bulunmadığından aynı şekilde...
Her ne kadar davacı, dava dilekçesinin talep sonuç kısmında, "yönetim kurulu kararı ile T3 adına tescil edilen 2000 pay karşılığı 50.000,00 TL tutarındaki hisselerin devrinin tescilinin iptalini" talep etmiş ise de asıl talebinin devrin onaylandığı 16/12/2014 tarihli genel kurul kararın iptali olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, sermaye payı devrine ilişkin 16/12/2014 tarihli genel kurul kararın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 16/12/2014 tarihli genel kurul tutanağı incelendiğinde, genel kurulun çağrısız toplanan olağan genel kurul olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, bu genel kurul toplantısına katılmadığını ve tutanakta kendi adına atfen atılan imzanın sahte olduğunu ileri sürmektedir. İlk derece mahkemesince yaptırılan imza incelemesi sonunda düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurulu Fizik İhtisas Dairesi'nin 10/10/2018 tarih ve 2018/41080 sayılı raporunda tutanaktaki davacı imzasının davacının eli ürünü olmadığını belirtmiştir....
