Davalı vekili iddiaların doğru olmadığını, iptali istenen genel kurul kararları yönünden iptal sebeplerinin mevcut olmadığını, şirket yönetiminin kasıtlı veya kusurlu bir yönetiminin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, şirket yöneticilerinin ibrasının usulsuz olduğu ve şirketi kötü yönettikleri nedeniyle ------ iptali, iptal edilecek genel kurullar yerine yapılacak genel kurul için toplantıya çağrı izni verilmesi, şirketçe genel kurula karar verilirse gündeme madde eklenmesi, şirkete özel denetici atanması ve şirket yöneticilerinin tespiti için açılmış bir davadır. Mahkememizce yargılama yapılırken davacı vekili davadan feragat etmiş, karşı taraf vekili de yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. HMK 307 madde gereğince davadan feragat davayı sonuçlandıran işlemlerdendir....
ın atanmasını, intikal ve hisse tescili işlemlerinden sonra mirasçılar 2009 doğumlu ..., 2010 doğumlu ... ve 2013 doğumlu ...'ün şirkette temsilinin sağlanabilmesi ve şirketin işleyişinin devamı için de ... TC kimlik numaralı ...'un adı geçen küçüklere kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ... Üretim Hayvancılık İnşaat ve Tic Ltd Şti'nin tek ortağı ...'ün vefatı nedeniyle adı geçen şirkete geçici müdür atanması ve mirasçıları 2009 doğumlu ..., 2010 doğumlu ... ve 2013 doğumlu ...'ün şirkette temsilinin sağlanması için adı geçen küçüklere kayyum atanması talebi ile açıldığı, küçüklere kayyum atanmasına yönelik davanın TMK 430....
ın atanmasını, intikal ve hisse tescili işlemlerinden sonra mirasçılar 2009 doğumlu ..., 2010 doğumlu ... ve 2013 doğumlu ...'ün şirkette temsilinin sağlanabilmesi ve şirketin işleyişinin devamı için de ... TC kimlik numaralı ...'un adı geçen küçüklere kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ... Üretim Hayvancılık İnşaat ve Tic Ltd Şti'nin tek ortağı ...'ün vefatı nedeniyle adı geçen şirkete geçici müdür atanması ve mirasçıları 2009 doğumlu ..., 2010 doğumlu ... ve 2013 doğumlu ...'ün şirkette temsilinin sağlanması için adı geçen küçüklere kayyum atanması talebi ile açıldığı, küçüklere kayyum atanmasına yönelik davanın TMK 430....
ın atanmasını, intikal ve hisse tescili işlemlerinden sonra mirasçılar 2009 doğumlu ..., 2010 doğumlu ... ve 2013 doğumlu ...'ün şirkette temsilinin sağlanabilmesi ve şirketin işleyişinin devamı için de ... TC kimlik numaralı ...'un adı geçen küçüklere kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ... Üretim Hayvancılık İnşaat ve Tic Ltd Şti'nin tek ortağı ...'ün vefatı nedeniyle adı geçen şirkete geçici müdür atanması ve mirasçıları 2009 doğumlu ..., 2010 doğumlu ... ve 2013 doğumlu ...'ün şirkette temsilinin sağlanması için adı geçen küçüklere kayyum atanması talebi ile açıldığı, küçüklere kayyum atanmasına yönelik davanın TMK 430....
bu zararı ödemesi için dava hakkının da bulunduğu karşısında, şirket özel denetici atanmasının gerekli olmadığı davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış olup aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GR.KR.YZ.TARİH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili... Dan. Oto. Eks Taah. Tic. Ve San. Ltd Şti.'de 2000'de 1999 oranında hissedar olduğunu, şirketin 2000'de 1 hisse sahibi ve şirket yetkilisi ...'in vefat ettiğini, ...'in 1 payına karşılık olarak ..........in mirasçıları olduğunu, şirket ortağının mirasçıları tarafından hisse paylarının henüz intikalinin gerçekleştirilmediğini, şirket yetkilisinin belirlenmesi ve şirket tarafından TTK....
in de şirketi temsile yetkili kılınması konusunda ortaklar kurulu kararı alındığını, 04.02.2008 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesi yaptıklarını, ticaret siciline tescil işlemi yapılmadığını, daha sonra söz konusu hususların ticaret siciline işlenmesi için müracaat edilmesine rağmen tescil işleminin yapılmadığını, tescil işleminin ancak dava yolu ile mümkün olduğunu ileri sürerek anılan karar ve hisse devrinin ticaret siciline tescili ile tescil yapılana kadar ...'in şirkete kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl davada belirtilen karar ve hisse devrinin ticaret siciline tescili ile tescil yapılana kadar ...'in şirkete kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/728 Esas KARAR NO : 2022/589 DAVA : Şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanması DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, ancak şirket ortağı olarak kendisine uzun zamandır hiçbir bilgilendirme ve/veya toplantı çağrısı yapılmadığını, müvekkilinin 19.04.2018 tarihinde 28/12/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yönetim kurulu kararı ile İzmir'de bulunan Şirketin merkezinin ... Mh. ... sk. No:.....
ni temsil etmek üzere şirket ortağı ... TC. Kimlik numaralı ...'nun temsil kayyımı olarak atanmasına, Yönetim kayyımı atanması talebinin reddine, Kayyımın şirketin hakim ortağı olması sebebi ile kendisine ücret takdirine yer olmadığına, Şirkete temsil kayyımı atandığının ......
ın %50 hisse sahibi olduğu davalı ... Ltd Şti hakkında açılan dava nedeniyle kayyım atanması talebidir. Bahse konu dava yönünden davalı ...'ın şirket yetkilisi olması nedeniyle şirket ile aralarında menfaat çatışması olduğundan şirketi temsil etmek adına kayyım tayini gerekmiştir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1233 E 2018/927 K sayılı ilamında davacı ..., davalı ... aleyhine açılan dava dışı ... Ltd. Şti'ne kayyım atanması talepli dava uyarınca; mahkeme tarafından kayyım olarak ...'ın atandığı, ancak kendisinin çekilmesi üzerine mahkeme kararı ile bu defa tarafların beyanı ile ...'in atandığı beyan edildiğinden mahkememiz tarafından da aynı şirketi TMK 426/3 maddesi uyarınca temsil etmek için aynı bilirkişinin atanmasına," karar verilmiştir. Mahkeme tarafından 16.04.2021 tarihinde karar tavzih edilmiş,12.04.2021 tarihli ek karar ile de kayyım değiştirilmiştir....
