den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminatın ve koşulları oluşmayan manevi tazminatın reddine, davalı ... feshi istenen sözleşmeyi şirket yetkilisi sıfatıyla imzalamış olup, sözleşmede müşterek borçlu, müteselsil kefil, garanti eden ve yüklenici şirketin fiilini taahhüt eden olarak yer almadığından, davalı ...'in pasif dava ehliyeti bulunmadığından, bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan ...’in şirketin temsile ve ilzama yetkili kişisi olduğunu, sözleşmenin diğer davalı şirket ile yapıldığı mantığıyla davalı şirket yetkilisinin sorumlu tutulmamasının yerinde olmadığını, tüm ödemelerin davalı Hacı’ya yapıldığını belirterek, kararı temyiz etmiştir. 2....
nin ... yılında ... ortaklı olarak kurulduğunu, ardından hisse devirleri olduğunu, şirketin şu anda iki ortağı bulunmakta olduğunu ve ortaklarının davacılar olduklarını, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, vergi dairesinin işbu şirketin resen terkinini yaptığını, şirketin vergi kaydının faal olmadığını, Vergi Dairesine herhangi bir borcu bulunmadığını, şirkete ait defterlerin vergi dairesine teslimi yapılmak istendiğini ancak şirket muhasebecisinin şirket defterlerini kaybettiği ve bu nedenle iadesinin mümkün olmadığının öğrenildiğini, muhasebeci hakkında ...’na şikayette bulunulduğunu, şirket ortaklarından ...'un emekli olmak istemekte ancak söz konusu şirket nedeniyle emekli olamamadığını, şirket kapanışı için gerekli girişimlerde bulunduğunu ancak şirket defterlerinin muhasebeci tarafından kaybedilmesi nedeniyle bunun mümkün olmadığını belirterek, şirketin haklı nedenle tasfiyesiz olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Şirket feshi DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan şirket feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2000 yılında davacı şirketin yönetim kurul başkanı ile evlendiğini ve aynı yıl davalı şirketin %21 hissesini satın alarak ortağı olduğunu, 2009 yılında davacının boşandığının bu tarihten sonra hiçbir genel kurul toplantısına çağırılmadığını, şirket işleri hakkinde kendisine bilgi verilmediğini, davacının şirket ortaklığından hiçbir gelir sağlamadığını, davacının payını devretmek istediğini belirtmiş ise de bu teklife yanaşılmadığını belirterek şirketin fesih ve tasviyesini bu talebin makul bulunmadığı takdirde davacı payının karar en yakın tarihteki değerinin tespit edilerek davalıdan tahsili sureti ile ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Şirket feshi DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan şirket feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2000 yılında davacı şirketin yönetim kurul başkanı ile evlendiğini ve aynı yıl davalı şirketin %21 hissesini satın alarak ortağı olduğunu, 2009 yılında davacının boşandığının bu tarihten sonra hiçbir genel kurul toplantısına çağırılmadığını, şirket işleri hakkinde kendisine bilgi verilmediğini, davacının şirket ortaklığından hiçbir gelir sağlamadığını, davacının payını devretmek istediğini belirtmiş ise de bu teklife yanaşılmadığını belirterek şirketin fesih ve tasviyesini bu talebin makul bulunmadığı takdirde davacı payının karar en yakın tarihteki değerinin tespit edilerek davalıdan tahsili sureti ile ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tabi tutulmasının, kâr payı dağıtılmayarak şirket ortaklarının açlığa mahkum edilmesinin, şirket imkanlarının davacı dışındaki diğer ortaklara tahsis edilmesini, şirket varlıklarının yanlış kullanılması ve israf edilmesinin davalı şirketin feshi için haklı sebepler oluşturduğunu beyan ederek, davalı şirketin haklı sebeplerle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
HD'nin emsal içtihatlarında şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması, şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması, şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi, azınlığa karşı fiili veya manevi güç, baskı uygulanması, azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayıldığı, her ne kadar ilk derece mahkemesince davalı limited şirketin bir aile şirketi olduğu, davacı ile şirket ortak ve müdürü olan babası Vahit Yacan arasında ailevi geçimsizlikler bulunduğu, bu sorunların şirket işleyişine de yansıdığı, davacının da münferit yetkili şirket müdürü iken şirket ortaklar kurulu kararı ile müdürlük görevinin sonlandırıldığı, ancak bu ortaklar kurulu kararının Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2015 tarihinde kesinleşen ... E. ......
ın, müvekkilinin sahibi olduğu şirketteki hisselerini devrettiğini, davacının sahibi olduğu şirketin telefonlarını, eski imza sirkülerini kullanarak davalı şirket üstüne taşıdığını ve müşteriler aradığında müvekkili ile görüşmelerinin engellendiğini, davalı şirket ve ortaklarının davacının sahibi olduğu dava dışı .....Ltd. Şti. İle haksız rekabet içeren davranışlarının bulunduğunu, haksız rekabetten açılan davayı bilen davalı şirket ortakları... ve ...'ın bu davayı bertaraf edebilmek için isimlerini gizleyerek .......
, şirketin feshi açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayıldığı, her ne kadar ilk derece mahkemesince davalı limited şirketin bir aile şirketi olduğu, davacı ile şirket ortak ve müdürü olan babası ... arasında ailevi geçimsizlikler bulunduğu, bu sorunların şirket işleyişine de yansıdığı, davacının da münferit yetkili şirket müdürü iken şirket ortaklar kurulu kararı ile müdürlük görevinin sonlandırıldığı, ancak bu ortaklar kurulu kararının Konya 5....
Limited Şirketinin feshi istemine ilişkindir. Feshi istenen şirketin ticaret sicil kaydı alınmış; ... ve adresinin ... Mah. ... Sok. ... Ap. No: ... /İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Feshi istenen; ... Limited Şirketinin ticaret sicil kaydına göre merkezinin .../İstanbul olduğu ve Bakırköy Adliyesi Adli yargı alanı içinde bulunduğu Şirketin feshine ilişkin davanın HMK 14/2 gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği, yetkinin kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, yargılamanın her aşamasında mahkemece res'en dikkate alınacağı sabittir. Bu nedenle davanın HMK 14/2, 114/1-ç ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulen reddine, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, dava dosyasının talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
E dosyaya sunulan 14.06.2022 tarihli Kayyum raporunda da tespit edildiğini, raporun sonuç kısmında Şirketin 30.04.2022 tarihi itibariyle -10.755.772,24-TL borca batık olduğu ve yine aynı rapora göre 8.taksiti ödenmeyen 32 firmanın listesinde Müvekkil Bankanın olduğunun görüleceğini beyan ederek, İİK mad308/ e madde gereği borcunu ödemeyen ve daha da önemlisi ödeme gücünü de kaybetmiş olan Borçlu Davacı Şirket hakkında verilen konkordato kararının Müvekkil Banka açısından fesih edilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun feshi istemine ilişkindir....
