ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/669 Esas KARAR NO : 2021/741 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/08/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2021 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 15/05/2019 tarihinde iş yerinin kiralanması için sözleşme imzalandığını, davalı şirketin mağaza kira borcu, depo kira borcu, elektrik borcu ve ortak gider borcu olmak üzere toplam 120.001,09-TL borcunu ödemediğini, davalı şirketin .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekilleri Av... ve Av.... ile davalı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı yüklenici şirket tarafından inşaatın yasal hale getirilmediği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri arsa payı devrini de içerdiğinden, noterde düzenleme şeklinde veya tapuda yapılmaları zorunlu olduğu gibi, fesihlerinin de mahkeme kararıyla yapılması zorunludur. Sözleşmenin feshinin mahkeme kararıyla yapılmasının istisnası tarafların sözleşmenin feshi konusunda iradelerinin birleşmesidir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshi konusunda bir dava açılmamıştır. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda iradeleri uyuşmamıştır. Bu durumda 26.05.1995 tarihli sözleşme halen geçerliliğini korumaktadır. Davalı yüklenici şirket dışındaki davalılar taşınmazı kullanan kişilerdir. Bu kişiler yüklenici şirketten satın alan kişilerdir....
Mahkemece verilen asıl davanın reddi, karşı davadaki sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile maddi maddi manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararın davacının yargılama sırasında iflas etmesi sebebiyle bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Kulu Belediyesinin davaya konu yeri Doğa İnşaata teslim ettiği ancak firmanın inşaatı kendilerine tanınan sürede bitiremeyeceğinin anlaşılmaıs üzerine Belediyenin akdi fesihte haklı olduğu, davalının teminat mektubunu gelir kaydederek gecikme zararlarını karşıladığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü karşı davadaki sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile maddi maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen dosya bakımından davanın kabulü ile 203 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan 15.07.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
G-Manevi Tazminat İstemi Davacı vekili sözleşme feshi nedeniyle ticari itibarının zedelendiği gerekçesi ile manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de manevi tazminat istemini haklı kılacak bir husu olmadığından bu talebinde reddine karar verilmiştir. Sözleşme olağan bitiş tarihi ile fesih tarihi arasında------ günlük bir süre olması ve buradan doğan zararların istenmesi , ticari hayatta sözleşme kurulmasının doğal olduğu kadar sözleşmelerinde sona erdirilebildiği, sözleşmenin sona erdirilmesinde bir tarafın ticari itibarını zedeleyici, tüzel kişiliği acı elem ızdırap duymasına sebebiyet verici hareketlerin olması gerektiği ancak huzurdaki davada bu unsurların olmadığı anlaşıldığından bu talebinde reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Haklı nedenle şirket feshi davalarında davalı olarak feshi istenilen şirketin gösterilmesi gerektiği ve şirket ortaklarına veya üçüncü şahıslara şirket feshi davalarında husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı (Yargıtay 11.HD.nin 22.06.2016 tarih ve 2015/8203 E:2016/6913 K., 22.01.2014 tarih ve 2013/12146 E. 2014/1361 K.) anlaşıldığından davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
TL, 5684 Sigortacılık Kanununun 23. maddesinin 15-16. fıkrası uyarınca kaynaklanan alacak haklarına istinaden 3.000,00 TL tazminat, teminat mektubunun haksız ve dayanıksız bir şekilde davalı şirket tarafından nakde çevrilerek irat kaydedilmesinden kaynaklanan zarar bakımından 3.000,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 9.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 14.07.2009 tarihinde ... Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin (5) yıl süreli olduğunu, ancak davalının sözleşme devam ederken başka firmalarla anlaşarak o firmaların ürünlerini sattığının mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin kâr mahrumiyeti ve cezai şart ve manevi tazminat alacağı doğduğunu belirterek, sözleşmenin feshi ile müvekkili şirket alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Limited Şirketinin ortaklar arası güven ve iş birliğini zedeleyen davranışların fazlasıyla ortaya çıktığını ve TTK. madde 636'ya göre haklı nedenlerle Limited ortaklığın sona ermesi nedenlerinin vuku bulduğunu, şirket ortaklarının bir birlerine karşı güveni kalmadığından ve artık bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından ... Ticaret Limited Şirketinin feshine ve ticaret sicilinden kaydının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; haklı nedenle şirket feshi davasıdır. Haklı nedenle şirket feshi davalarında davalı olarak feshi istenilen şirketin gösterilmesi gerektiği ve şirket ortaklarına şirket feshi davalarında husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığı (Yargıtay 11.HD.nin 22.06.2016 tarih ve 2015/8203 E:2016/6913 K., 22.01.2014 tarih ve 2013/12146 E. 2014/1361 K.) anlaşıldığından davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı, .. 2008/2029 talimat sayılı dosyası ile 11/02/2009 tarihinde yapılan ihalede .. plaka sayılı kamyonu satın aldığını, davalı idarenin ihalenin feshi davası açtığını, .. esas, .. karar sayılı ilamı ile verilen davanın redddine ilişkin kararın 17/03/2011 tarihinde onanarak kesinleştiğini, davalının haksız ve kötüniyetle açtığı ihalenin feshi davası nedeniyle satın aldığı kamyonu 805 gün gecikmeli olarak teslim aldığını, bu nedenle zarara uğradığını belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının ihalenin feshi davası açmamış olması durumunda davacının ihale ile satın aldığı kamyonu gecikmeden teslim alacağı ve tazminata konu masrafları yapmayacağı gerekçesiyle bilirkişi rapor ve ek raporda belirlenen miktar mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
