gibi şirketin feshi davasına değil, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna vücut verebileceğini, davacı ... 15....

Şti. arasında yapıldığını, anılan şirket üzerinden satıştan vazgeçilmesi sonrasında davacı şirket ile ticaret yapılması üzerine davacının anılan şirketin borçlarına karşılık çekler ve ipotekleri verdiğini, her iki şirket arasındaki organik bağ nedeniyle hakim ortakların yine kendilerine ait davacı şirket üzerinden satış yapılması isteminde bulunması nedeniyle davalıdan alınan ürünlerin davacı şirkete fatura edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen distribütörlük sözleşmesinin ispatlanması gerektiği, yazılı olarak böyle bir sözleşme olmadığı, davalı ile ... Ltd....

Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/849 Esas KARAR NO: 2021/553 DAVA : Sözleşmenin Feshi, Tapu İptali Ve Tescil, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Feshi, Tapu İptali Ve Tescil, Maddi Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- tarafından yapılacak olan ---- ------- davalı---- tanıştığını, müvekkilinin bu projenin yapılacağına inandırılarak,---- olan ----yapılması hususunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin inşaatı yapılmamış ve halen--------- karşılığında almak üzere anlaştıklarını, tarafların; ---- olduğu------devredilmesi suretiyle ödenmesini kabul ettiğini, davanın tüm taraflarının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalılardan ---- eşi olduğunu, sözleşmeye imza atmak ve taraf olmak suretiyle bu satışın, yapılacak olan dairelere karşılık olduğunu ve davalıların...

geçersiz olduğu, buna göre davacı şirketin 818 sayılı BK.’nun 96. maddesi çerçevesinde sözleşmenin haksız olarak feshinden kaynaklanan zararlarının davalıdan tazminini talep edebileceği, davacı şirket tarafından kıdem tazminatı ödemelerine ilişkin olarak fiş dökümleri ile kıdem tazminatı dökümlerinin dosyaya sunulduğu, buna göre davacı tarafça sözleşmenin erken feshi nedeniyle işten çıkarmak zorunda kaldığı işçilerine ödenen toplam kıdem tazminatı miktarının 54.542,66-TL olduğu ve bu miktarın davacı şirket tarafından davalıdan talep edilebileceği, konusunda uzman bilirkişi heyetince tespit edildiği üzere davacı şirketin sözleşmenin davalı tarafça erken feshi sonucunda iş kaybına uğradığı, aynı şartlarda başka bir iş bulması için geçmesi gereken makul sürenin ise 7 (yedi) ay olduğu, davacı şirketin bilirkişi heyetince incelenen ticari defter, kayıt ve gelir tablolarına göre taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiği 16 aylık süre boyunca taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı...

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında ----- imzalandığını, davalı şirket tarafından davacıya,------ tarihli ihtarnamesi ile TTK madde 121.maddesi gereğince 3 aylık süresi içerisinde sözleşmeyi feshedeceğini ihtar edildiğini, ---- tarihi itibariyle --- sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacı tarafından davalı şirket tarafından haksız fesih yapıldığı gerekçesi ile 10.000,00 TL bedelli tazminat davası ikame edildiğini, ancak davalı şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından davalı şirket tarafından usulüne uygun olarak sözleşmenin feshedildiğini, ----- uygun bir tazminat isteyebilir....

Davacının portföyünün acentelik feshinden sonra davacı şirket portföyünde kaldığına ilişkin kanaat oluşmadığı, 3. Portföy tazminat oranının %5 olarak kabulü halinde 4.203,83 TL. tutarında davacının tazminat talep hakkı olduğu; 4. Portföy tazminat oranının %20 olatak kabulü halinde 16.815,35.- TL. Tularında davacının tazminat talep hakkı olduğu olduğu bildirilmiştir. Tarafların itirazı üzerine Talimat yoluyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... talimat nolu dosyasında alınan ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; Kök raporda yer alan kanaatlerini tekrarla; 1. Davacının acenteliğinin haksız ve usule uyulmayarak gerçekleşen fesih sebebi ile portföy tazminatı talep hakkı bulunduğu, 2. Davacının portföyünün acentelik feshinden sonra davacı şirket portföyünde kaldığına ilişkin kanaat oluşmadığı, 3. Portföy tazminat oranının %5 olarak kabulü halinde 4.203,83.- TL. Tutarında davacının tazminat talep hakkı olduğu; 4....

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın ve ihbar önellerine uyulmaksızın iş akdini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat türüdür. İş akdinin haksız olarak işverenlikçe feshedildiğinin iddia edilmesi durumunda, akdin haklı nedenle feshedildiğini veya iş ilişkisinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sonlandığını kanıtlama yükü davalı işveren üzerindedir. Yerel mahkemece, davacının iş akdini kendisinin feshettiği, feshi takip eden gün 26/06/2009 tarihinden itibaren 5510 Sayılı Kanuna Göre Zorunlu 4/b (BAĞ-KUR) kapsamında çalışmalarının bulunduğu, sözleşmenin belirli süreli olduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içeriğine göre davacının istifa ettiğine ve kendisi ayrıldığına daire davalı işveren delil sunmadığı gibi davacı tanığı olan ve aynı tarihte iş akdinin aynı işverenlikçe feshedildiği iddiası ile . .gin . tarafından açılan davada, İstanbul 8....

Davacının tüzel kişi şirket olması sebebiyle ticari itibarının zedelendiğinin ispat edilmesi halinde manevi tazminat talebinde bulunması mümkündür....

İcra Müdürlüğü 2014/3763 Esas sayılı dosyasından taşınmaz kullanıcısının Buket Doğan olduğu tespit edildiğini ve kendisine taşınmazı boş olarak teslim etmesi ihtarları gönderildiğini, aradan 3 yıldan fazla bir süre geçtiğini ve davalı kötü niyetli olarak zaman kazanmak için ihalenin feshi davası ile davacı mağduriyetine neden olduğunu, davacı şirket vekiline 11/01/2019 tarihinde teslim ettiğini, davacı ihalenin yapıldığı 05/10/2015 tarihinden taşınmazın teslim edildiği 11/01/2019 tarihine kadar geçen zaman dilimi içerisindeki taşınmazı kullanamadığından yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesi mahrum kaldığı taşınmazı kullanamamaktan kaynaklanan tazminatı bedelinin davalı taraftan tahsilini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini, davalının hukuka aykırı olarak, haksız ihalenin feshi davası açarak taşınmazı geç teslim almasına sebebiyet verdiğinden he aya ilişkin dönem sonlarından başlamak suretiyle teslim almış oldukları tarihe kadar ki tazminat ecrimisil...

Yine Dairemizin bozma kararında vurgulandığı gibi, yasanın 286.maddesine göre sözleşmenin aktin hitamından evvel feshi için iki taraftan birinin diğerine tam bir tazminat ödemesi gerekir. Sözü edilen hükmün 2.fıkrasına göre de, kiralayana veya kiracıya verilecek tazminat bir senelik kiradan aşağı olamaz. Davacının, tazminata esas olacak depo etmesi gereken bir yıllık kira parası miktarına gelince; Davacı şirket vekili temyiz dilekçesinde, 23.03.2001 başlangıç tarihli sözleşme kapsamında ödenmesi gereken kira parasının 2.458.797,56 TL olduğunu kabul etmiştir. Yine aynı sözleşme kapsamında kaldığı halde 32’li motel ve umumi havuzdan yararlanamadığını, bunların kira parasının tazminat miktarından düşülmesini de kabul ederek, ödenmesi gereken tazminat tutarını 1.758.986,29 TL olduğunu bildirmiştir....