Mahkemece yapılması gereken, davacının dayandığı ödeme belgelerinde nafaka miktarına ve katlarına denk gelen ödemeler dikkate alınarak, takip talebinde istenilen aylık nafaka miktarlarına göre, davalının takip tarihi itibarı ile isteyebileceği nafaka alacağı ve işlemiş faiz miktarının belirlenmesi konusunda yeniden ek rapor alındıktan sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu, icranın geri bırakılması istemi yönünden kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca icranın geri bırakılması istemi yönünden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, hacizler ve taşınmaz ihalesi sonucu dosya borcunun fazlası ile ödenmiş olması nedeni ile ... 31. İcra Müdürlüğü’nün 2002/2633 Esas sayılı dosyasında ve satış işlemleri sonucu devamı niteliğinde olan 22. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4094 Esas (önceki 2002/533 Esas) sayılı dosyasında icranın geri bırakılması ve iptalinin talep edildiği; mahkemece 22....
Hukuk Dairesinin 2013/35851 esas, 2014/2112 Karar ve 28.01.2014 tarihli içtihadı). O halde mahkemece, İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/701 esas, 2021/103 karar sayılı kararıyla, asıl borçlu Kazım Karataş'ın zamanaşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve iş bu kararın 27/02/2021 tarihinde kesinleştiği, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde alacaklı tarafından İİK'nun 33/a-2 maddesi uyarınca alacak davası açılmadığı görülmekle, icranın geri bırakılması kararı takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağından, Mahkemece şikayetçinin talebinin 'icranın geri bırakılması' olduğu da nazara alınarak şikayetçi kefil yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı kefil vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İzmir 7....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan 2015/380 Esas sayılı icra dosyasının bir yıl işlem yapılmadığı gerekçesiyle işlemden kaldırıldığını ve 2018/9 Esas sayısını aldığını, borçlu T1 yönünden takibin kesinleştiğini, takibe yapılan itirazın icra müdürlüğü tarafından 31/01/2018 tarihinde reddine karar verildiğini, borçlunun takipten haber olduğunu, zaman aşımının söz konusu olmadığını, davacının iddialarının takibin kesinleşmesine müteakip 7 günlük şikayet süresi içerisinde yapılması gereken iddialar olup bu iddiaların bu davada dinlenilmesine gerek olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması (İİK m.71/2, 33/a) istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2015 gün ve 2015/50 esas-2015/115 karara sayılı ilamı ile “takip dosyasında İİK'nun 71/2 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına” karar verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 23.06.2015 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/507 ESAS 2021/90 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhinde Kayseri 5....
Mahkemece davacı vekilinin sadece zamanaşımı def'inde bulunduğundan ve bununda gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, menfi tesbit davası istemine ilişkindir. İİK.nun 71/2 maddesinde, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcu zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33.a maddesi hükmü kıyasen uygulanacağı, 33/a maddesinde ise, ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda, davalı alacaklı sigorta şirketi İzmir 11. İcra Dairesinde hasar alacağından dolayı davacı borçlu aleyhine icra takibinde bulunmuş, davacı borçlu borca itiraz etmeyerek kesinleşmiştir. Davalı alacaklı kesinleşmesinden sonra icra dosyasında herhangi bir işlem yapmayarak borç zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır....
Alacaklı, 2004 sayıl İİK'nın icra emri kenar başlıklı 149 ve icranın geri bırakılması kenar başlıklı 149/a uyarınca kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren ipotek akit tablosuna dayanarak takip talebinde bulunmuş ise borçluya icra emri tebliğ edileceği ve icranın geri bırakılması için de ilamlı alacak takiplerine ilişkin 2004 sayılı İİK'nın icranın geri bırakılması kenar başlıklı 33. maddenin 1. 2 ve 3. fıkralarının uygulanacağı belirtilmiş ve maddenin gerekçesinde de bu maddenin ilam niteliğinde re`sen düzenlenen borç senetlerine dair 2004 sayılı İİK'nın ilam mahiyetini haiz belgeler kenar başlıklı 38. maddesine paralel olarak sevk edildiği belirtilmiştir. Bu bakımdan bu tür takiplerde yetki söz konusu olmayıp alacaklı her icra dairesinde takip yapabilir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/480 D.İş sayılı dosyası ile 16/09/2022 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, icra dairesinden tehiri icra kararı alındığı, teminatın borca yeter miktarda olduğu belirtilerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce bu taleplerinin reddine karar verildiğini, verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek icra müdürlüğünce verilen red kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Şikayetin reddine, yönelik karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamların icrası yoluyla takipte takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Mersin 7. İcra Dairesinin 2018/1039 (eski 2014/2927) esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Elif Sare ve İbrahim Berke'ye velayeten T3 tarafından borçlu T1 hakkında 24/03/2014 tarihinde nafaka alacağının tahsili için ilamların icrası yoluyla 8.583,64 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 33/2. maddesinde "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa, imhal ve zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa ve imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe resen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü düzenlenmiştir. Bu istemin kabul edilmesi için itfa itirazının İİK.nun 33. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur....
