Şti'nin borcu bulunmadığının anlaşılmış olması ve davalının yürüttüğü takipte mahkeme kararına dayalı takip talebi ve ödeme emrine karşılık teminat çeki ile takas mahsup talebinde bulunmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
A.Davacı Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden; Mahsup hususunun tazminata engel olmayacağına yönelik talebi yönünden; 5271 sayılı Kanunun 144 üncü maddesinin 1 nolu fıkrasının a bendinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak, mahsup edilen sürenin hükmolunacak maddi ve manevi tazminat miktarının tayininde dikkate alınması gerektiği nazara alındığında, davacının tutuklu kaldığı sürelerin Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2016 tarih 2016/844 değişik iş sayılı kararı ile mahsup edildiği anlaşıldığından, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yukarıda belirtilen eleştiri dışında hükmedilen tazminat miktarında isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Asıl dosya davacıları olan takip borçluları icra müdürlüğüne yaptıkları takas-mahsup talebi üzerine müdürlükçe tahsil harcının fazla hesaplandığını ileri sürerek yeniden hesap yapılması talebi ile, birleşen dosya davacısı olan takip borçlusu Vahdettin ise, zamanaşımına ve faize itirazlarını ileri sürerek icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, asıl dosya yönünden takas-mahsup talebinin kabulüne, birleşen dosya yönünden zamanaşımı şikayetinin reddine karar verildiği, Dairemizin 15.11.2017 tarih ve 2016/22867 E. - 2017/14211 K. sayılı kararı ile birleşen dosya yönünden faize itiraz hakkında...
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından infaz işlemleri takip edilen hükümlünün talebi hakkında, ceza infaz kurumunun bulunduğu yerdeki ... İnfaz Hakimliğinin yetkili olduğu gözetilmeden itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17/11/2021 gün ve 94660652-105-34-19928-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü; TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlünün mahsup talebi üzerine ......
Mahkemece, davalının takas ve mahsup talebi veya ayıptan dolayı alacağa ilişkin bir karşı davası bulunmadığı gerekçesiyle, ayıba ilişkin savunması değerlendirilmeyerek alacağın kabulüne karar verilmiştir. Davalının cevap dilekçesi 10 günlük yasal süre içerisinde verilmemiş ise de, davacı cevabın süresinde olmadığı ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğunu bildirerek karşı koymamış , aksine ayıp iddiasının esasına ilişkin karşı cevaba cevaplarını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece , davalının yukarıda açıklanan cevabındaki borçlu bulunmadığı ve davanın reddi gerektiğine ilişkin savunması, ayıp nedeniyle bedelden indirim ve ödemezlik def'i niteliğinde olduğundan, davalının savunması doğrultusunda ayıbın niteliği, süresinde olup olmadığı konusundaki delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
nun aracındaki 500 YTL değer kaybının asıl davacı ... şirketinin kasko sigortası kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerekliliği nedeni ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonuncunda değer kaybının ../... kasko poliçe kapsamında kalmadığı benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile birleştirilen 2004/25-74 sayılı dosyada öne sürülen takas mahsup talebi de dikkate alınarak, İskenderun 2. İcra Müdürlüğünün 2003/2101 sayılı icra dosyasındaki icra takibinin 826.18 YTL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi konusunda hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
O halde mahkemece, davalılar tarafından Garanti Bankasından davacıların murisi ... tarafından çekilmiş olan bireysel kredi için yapılan tüm ödemelerin davalılar elindeki dekont asıllarına göre hesaplanarak alacaktan mahsup edilmesi gerekirken yapılan ödemelerin sadece davacıların 210/1052 payı oranında mahsup edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davalı tarafça mahsup talebi ile birlikte dosyaya dava konusu taşınmazdaki kiracılar ile ilgili açılmış olan tahliye davası için vekalet verilen avukata vekalet ücreti olarak yapılan ödemelere ilişkin serbest meslek makbuzları sunulmuş, mahsup hususunda alınan ek raporda bu masraf kaleminin hiçbir şekilde değerlendirilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, müvekkili şirket ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/1050 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olan ...'nin birleştiğini, bu nedenle müvekkilinin ... 'den hem alacaklı hem borçlu olduğunu, takas mahsup talebinde bulunduklarını ancak İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini, takas mahsup talebinin kabulü ile borcun sona ereceği gözönüne alınarak hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
Eser sözleşmesi nedeniyle fazla ödenen bedele ilişkin iş sahibinin açtığı davada sözleşme dışı fazla iş yapıldığı belirtilerek davaya karşı çıkılması mahsup itirazı niteliğindedir. Mahsup talebi itiraz olup, varlığı halinde mahkemece de gözetilmesi gerekir. Mahsup itirazı yapılmamış ise mahkemenin kendiliğinden mahsup işlemi yaparak davacı alacağından düşmesi mümkün değildir. Tarafların delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın %41,44 seviyesinde olup 33.152,00 TL edeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan inşaatın zemin dolgusunun yapılması sözleşme kapsamında iş olduğu gibi bunun sözleşme dışı iş olduğu ileri sürülerek mahsup iddiasında da bulunulmadığından mahkemece ödendiği ihtilâfsız olan 40.000,00 TL'den hak edilen 33.152,00 TL imalât bedelinin düşülüp fazla ödenen 6.848,00 TL'nin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Onama ilamı çerçevesinde yapılan değerlendirmede, mahkememizce Hukuk Genel Kurulu'nun kesin kararı doğrultusunda davalının mahsup itirazının değerlendirilerek, davacı-taşeronun edimi olduğu halde davalı-yüklenici tarafından yapılan ödeme olup olmadığının tespiti, böyle bir ödeme bulunması halinde ödemelerin mahsubundan sonra davacıların menfi tespit talebi yönünden karar verilmesi gerektiği, ancak mahkememizin davacının menfi tespite konu talebi hakkında tesis etmiş olduğu hükmün Yargıtay 15. HD.'...
