TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; mahsup talebi kabul edilmeyen davacı adına 2001 yılının Mayıs dönemine ilişkin damga vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, kabul sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen mahkeme kararının, vekâlet ücretine dair hüküm fıkrasının bozulması istemine ilişkindir....
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; davacı tarafından, 2017 yılı kurumlar vergisi üzerinden hesaplanan 1.000.000,00-TL'nin, 193 sayılı Kanun'un mükerrer 121. maddesi uyarınca, 2018/Haziran dönemine ait gelir (stopaj), katma değer ve damga vergisinden mahsup edilmesi talebiyle yapılan başvurunun, 2016/Mart,Nisan dönemleri muhtasar beyannameleri nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezalarının vadesinden sonra ödendiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedildiği ve mahsup talebi reddedilen borçların tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davacı şirketin mahsup talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin Mahkemelerinin ... tarih ve E:.......
TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Davacının temyiz talebi; hükmedilen tazminat miktarının az olduğuna, zararının karşılanmadığına ilişkindir. 2.Davalı vekilinin temyiz talebi; tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, davacının tutuklu kaldığı sürenin başka suçtan mahsup edildiğine ilişkindir. III. DAVA KONUSU Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/86 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararının gerekçesinde; ''......
ödeme emri düzenlenmeden önce mahsup talebi hakkında bir karar verilmesi ve eğer mahsup talebi reddedilmişse mahsup talebi yerine getirilemeyen borcun davacıya tebliğ edilerek kesinleştirilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir işlem yapılmaksızın doğrudan ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir....
ödeme emri düzenlenmeden önce mahsup talebi hakkında bir karar verilmesi ve eğer mahsup talebi reddedilmişse mahsup talebi yerine getirilemeyen borcun davacıya tebliğ edilerek kesinleştirilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir işlem yapılmaksızın doğrudan ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir....
Danıştay Savcısı …'ün Düşüncesi : Uyuşmazlıkta, hurda metal alım satımıyla uğraşan yükümlü şirketin mahsup talebi kabul edilmeyerek, inceleme raporuyla belirlenen katma değer vergisi farklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Re'sen düzeltme" başlıklı 121. maddesinde, "İdarece tereddüt edilmeyen açık ve mutlak vergi hataları re'sen düzeltilir. Kendi aleyhlerine düzeltme yapılan kimselerin düzeltmeye karşı vergi mahkemesinde dava açma hakları mahfuzdur". hükmü yer almaktadır....
Ceza Dairesinin 20/07/2007 tarihli ve 2007/11007 esas, 2007/9670 sayılı ilamında "...Bu nedenle, mahsup işleminde önemli olan, mahsup yapılacak mahkumiyetin ilişkin olduğu suçun, tutuklu kaldığı suçtan dolayı verilecek hükmün kesinleşmesinden önce işlenmiş olmasıdır. Tutuklu kalınan suçtan dolayı beraat yada mahkumiyet hükmü verilmesi sonuca etkili değildir" şeklindeki ifade karşısında mahsup talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesindeki, "hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen...bütün haller nedeniyle geçirilmiş süreler hükmolunan hapis cezasından indirilir" biçimindeki hükmü dar yorumla ve hükümlünün işlediği ikinci suçun tarihinin mahkumiyetine ilişkin Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının kesinleşme tarihinden sonra olduğundan bahisle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilerek, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.12.2010 tarihli kararının bozulması istenmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2015/688 ESAS 2023/94 KARAR DAVA KONUSU : Takas Mahsup Talebi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11188 Esas sayılı dosyası ile 25.08.2012 tanzim 01.09.2013 vade tarihli ve 500.000 TL bedelli bono ile borçlu T3 aleyhine icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, T3 tarafından ise müvekkiline karşı Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10969 Esas sayılı dosyası ile Kayseri 2....
Davacının iddiaları karşısında davalı, takas-mahsup itirazında bulunarak davacıdan demuraj bedeli alacağı bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının alacağı muaccel hale geldiği zaman davalının alacağının henüz mevcut olmadığı ve düzenlenen konşimentoda demuraj giderlerinden alıcının sorumlu olacağı şeklinde düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davalının takas- mahsup itirazı reddedilmiş ise de; davalı tarafça delil olarak sunulan ve davacı tarafından da inkar edilmeyen 19.08.2009 tarihli email metnine göre, davalının demuraj bedeli talebi karşısında, davalı, malın boşaltılmasını bütün sorumluluğun kendisine ait olacağını taahhüt etmiştir....
Ödemenin haciz ihbarnamesi uyarınca yapıldığının anlaşılması halinde davacının ücret alacağı talebi olmadığından davalının takas ve mahsup talebinin reddine karar verilmelidir. Aksi durumda ise yani ödemenin borç olarak yapıldığının anlaşılması halinde ise Mahkemece borç miktarı belirlenmeli, davalının takas ve mahsup talebi değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
