Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2012 tarihli ve 2011/450 esas, 2012/140 sayılı kararıyla hükmedilen cezalarının infazı aşamasında, hükümlü müdafiinin başka dosyalarından tutuklulukta geçen sürelerinin hâlen infaz edilmekte olan cezasından mahsup edilmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 12/10/2017 tarihli ve 2017/2037 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/11/2017 tarihli ve 2017/1303 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, hükümlü müdafiinin tutuklulukta geçen sürelerin mahsup edilmesi talebi üzerine, Kocaeli 1....
Ancak, davalı dava konusu taşınmaza masraflar yaptığını belirterek dosyaya bir takım fatura ve vergi ödemelerine ilişkin makbuzları ibraz etmiş, mahkemece hükmün gerekçe kısmında ödeme belgelerinin bir kısmının dava dışı kişiler adına düzenlendiği, yapıldığı iddia olunan bir kısım tadilat ve ödemelere ilişkin belgelerin de mevcut olmadığından bahsedildikten sonra, takip eden paragrafta bu saptamayla çelişki oluşturacak şekilde takas mahsup talebinin ayrı bir dava konusu yapılabileceği belirtilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalının usulüne uygun takas mahsup talebi bulunmakla, eldeki davada dosyaya ibraz edilen makbuz ve dekontlardan faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin olanların, tespit olunan ecrimisil miktarından mahsup edileceği açıktır. ./.....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: İhracattan doğan katma değer vergisi iade alacağının 2005 yılı ikinci ve üçüncü dönem geçici vergi borcuna mahsuben iadesini talep eden davacı adına bir kısım belgelerin eksik olması nedeniyle mahsup talebi kabul edilmeyerek, vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerine karşı … Vergi Mahkemesinin E:… ve … sayılı dosyalarında açılan davalarda … tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, ödeme emirlerine konu geçici vergilerin mahsup döneminin geçmiş olması nedeniyle 17.7.2006 tarih ve 1178-1179 sayılı düzeltme fişleriyle terkin edilmesi üzerine, 28.7.2006 tarihinde kayda giren dilekçesiyle açtığı davalardan feragat eden ve salt bu nedenle haksız çıktığı sonucuna varılan davacının, 6183 sayılı Yasanın 58'inci maddesi uyarınca hesaplanarak, ihracattan doğan katma değer vergisi alacağından tahsil edilen haksız çıkma zammının ret ve iadesiyle yapılan başvurunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının 01.07.1986-29.08.2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında Esnaf ... sigortalısı olduğu kabul edildiği takdirde prim borcunun bulunup bulunmadığını (davacının fazla prim ödemesinin askerlik borçlanmasına aktarılması yönündeki talebi göz önünde bulundurmadan, primleri askerlik borçlanmasına mahsup edilmeden) davalı Kurumdan sorarak gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi KARAR Karar, temyiz edene 26.06.2013 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 22.07.2013 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. 8. Somut uyuşmazlıkta davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi süresinde sunulmuş ancak cevap dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunulmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesini ıslah ederek ileri sürdüğü takas mahsup talebinde; davacının kendisinden 80.350,00 TL ve 20.000,00 TL olmak üzere 31.12.2015 tarihinde iki defa borç aldığını, eğer davacının dava konusu alacakları kabul edilirse bu tutarlara yönelik takas mahsup talebinde bulunduklarını belirtmiş ve söz konusu para makbuzlarını dilekçesine ekleyerek dosyaya sunmuştur....
Davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, -----faturanın düzenlendiği, ancak tutardan mahsup edilecek miktarların davacıca eksik gösterildiğini, Davacının sözleşme gereği yüklendiği iş için, ------ avansa mahsup edilecek tutar, ------, nakit teminatkesintisi, Davacının talebi üzerine davalı tarafından ----, Davacının sözleşme gereği yüklendiği iş için, Davacının talebi üzerine davalı tarafından ----- Davacının eksik işleri için Müvekkil tarafından düzenlenen ------- tutarlı fatura mahsup edildiğinde davalının aksine davacıdan alacaklı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ------ sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ----asıl alacak ve ----işlemiş faiz olmak üzere toplam -------- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
Mahkemece belirtilen şekilde işlem yapılmaksızın ve birleşen davada, hasarın mahsup edilerek bakiye kısım yönünden talepte bulunulduğu iddiası dikkate alınmaksızın, birleşen davada tüm hasar bedelinin dava konusu edilmiş gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçesiyle kaldırılmıştır.Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrasında, kaldırma kararı doğrultusunda kaldırma kararı öncesi rapor alınan -----ek rapor alınmasına karar verilmiş, 13/10/2021 tarihli 1.Ek Raporda; -İstinaf Mahkemesinin kararı gereği takas mahsup işleminden sonra esas dosya davacısı ----esas dosya davalısı -----alacağının bulunmadığı, -Birleşen dosya kapsamında İstinaf Mahkemesinin kararı gereği takas mahsup işleminden sonra davacı -----talebi olan icraya esas 7.461,52- USD bakiye alacağının SDR üst limitinin altında kalmiş olması nedeni ile gerçek zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği, -Söz konusu alacağa asıl davadaki takas mahsup savunmasının İstinaf Mahkemesi kararına göre davacıya ulaştığı tarih...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının Kuruma ödemesi gereken prim borçlarının ve yaşlılık aylığına hak kazandığı tarihin tespiti ile tespit edilen prim borçlarının yaşlılık aylığından mahsup edilerek, yaşlılık aylığı kazandığı tarihe kadar biriken aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkeme, eldeki davanın kısmi dava olması, takas-mahsup talebinin açılacak ek davada tartışılması gerektiği gerekçesiyle talebi dikkate almamıştır. Her eda davası bir tespit hükmü içerdiğinden, davalının takas-mahsup talebi dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken hatalı bir değerlendirme ile takas-mahsup talebinin açılacak ek davada tartışılması gerektiği gerekçesiyle, takas-mahsup talebinin dikkate alınmaması bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
