İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi bonoda yetki şartının geçerli olması için tarafların tacir olması gerektiği ve davacının tacir olduğunun davalı alacaklı tarafından ispatlanmadığından yetki şartı geçerli değildir. Bu nedenle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz ve imzaya itirazda bulunulduğu mahkemece öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilerek icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, yetkili icra müdürlüğü tarafından yeniden ödeme emri düzenleneceği, yetki itirazının kabulü halinde ayrıca ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin gerekmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin 20/05/2018 tarihi olarak kabul edilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında 01/07/2016 tanzim, 01/08/2016 vade tarihli senetten kaynaklanan 560.000,00 TL asıl alacak ve fer'iler de dahil olmak üzere toplam 609.962,74 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, çıkarılan örnek 10 no'lu ödeme emrinin davacı borçluya 02/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 04/10/2021 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, yetki imza ve takibe itiraz etmiş olup, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilerek diğer itirazlar konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafça istinaf dilekçesinde yetki itirazları kabul edilmesine rağmen imza ve diğer itirazlarının incelenmediğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....

Somut olayda, icra takibinin borçlularının yetkiye itiraz eden davacı dışında Fesih Yaşar olduğu, örnek 10 ödeme emrinin borçlulardan Fesih Yaşar'a 03/06/2021 tarihinde ödeme emrinde anılan borçlunun adresi olarak gösterilen "Bağrıyanık Mahallesi Bağrıyanık Küme Evleri Numara :17/2 Gürpınar / VAN" adresinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, böyle bir iddia ve ispatında olmadığı, diğer bir ifade ile bu borçlu yönünden Van İcra Müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği, takip borçlularından Fesih Yaşar yönünden Van İcra Müdürlüklerinin yetkisi kesinleştikten sonra takip borçlusu şirket yönünden 25/06/2021 tarihinde yetki ve diğer itirazlarla icra mahkemesine başvurulduğu, takip borçlusu davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü...

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili tarafından, müvekkili şirkete ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, davanın süresinde açıldığı, imzaya itirazın incelenmediği, verilen kararın hatalı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan yetkiye, imzaya ve borca itiraz talebine ilişkindir....

Davalı vekili 21.12.2020 tarihli duruşmada, davacı vekilinin bildirdiği bankalara müzekkere yazılarak davacı şirketin çek keşide etmek için biri veya birilerine vekaletname veya yetki verip vermediği hususunun sorulmasını talep etmiş, Mahkeme duruşmada davalı vekilinin bankalara müzekkere yazılması talebinin reddine karar vermiştir. Ancak, imza incelemesi yönünden borçlu şirket yetkilisi tarafından vekalet verilen şahıslar olup olmadığı ve imzanın bu şahıslarca atılıp atılmadığı hususu imzaya itiraz davasında sonuca etkili bir talep olduğundan Mahkemece bu husus araştırılmadan karar verilmesi isabetsizdir....

UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda; İstanbul 29.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/269 esas ve 2019/107 karar sayılı, 28.03.2019 tarihli kararı ile davacılar T2 ve T1 tarafından, davalılar Hafsa Seca Beslekoğlu ve Hat Döner..A.Ş. aleyhine açılan itirazın kaldırılması davasında, davacıların İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2019/2549 esas sayılı dosyasında davalıların borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, imzaya itiraz etmediklerini beyanla itirazın kaldırılmasını talep ettikleri, Mahkemece; davalıların itiraz dilekçesinde borca, dayanak sözleşmeye, imzaya, faize ve tüm ferilere itiraz edildiği, protokoldeki imzaya davalı tarafından itiraz edildiğinden takibe dayanak 29/11/2018 tarihli protokolün İİK'nın 269'da belirtilen şartları taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, davacılar vekilinin karara karşı yalnızca davalı Hafsa yönünden istinaf kanun yoluna başvurduğu, Dairemizin 2019/2119 esas ve 2020/1445 karar sayılı, 21.09.2020 tarihli kararı ile borçlu kefil Hafsa...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davanın kanuni süresinde açıldığını, itiraz konusu takip dosyasına ilişkin ödeme emrinin müvekkiline 11/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK'nın 168/b. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda borca ve imzaya itiraz süresinin 5 (beş) gün ve 5. gün 16/01/2021 tarihi olduğunu, sürenin sonuncu günü “resmi tatil günü”ne rastlarsa, sürenin “tatili izleyen günde” ve o günün tatil saatinde biteceğini, 16/01/2021 tarihinin hafta sonu resmi tatil gününe (cumartesi) denk gelmiş olması sebebiyle istinaf süresini izleyen ilk mesai günü olan 18/01/2021 tarihinde sona ereceğini, itirazın da 18/01/2021 tarihinde, yani kanuni süresi içinde yapıldığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca yetki ve borca itiraz ile İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraza ilişkindir....

DAVA İtiraz eden borçlu itiraz dilekçesinde; imzaya itiraz ile birlikte kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edilen çekin keşide yeri, muhatap banka ve borçlu şirket adresinin ... olduğunu bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlükleri olduğundan bahisle öncelikle ... ... 8. İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun yetki yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile; kararın kesinleşmesi ve ilgili icra müdürlüğüne talep halinde, dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2022/1028 ESAS - 2023/101 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, müvekkilinin adresinin Diyarbakır olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davalı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, takibe konu çekteki imzaya da itiraz ettiklerini söyleyerek yetkiye, borca ve imzaya itirazlarının kabulünü istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 50. ve 258. madde gereğince İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, söyleyerek davanın reddini istemiştir....