Bu kez, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, şikayet olunan A. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir. 2-Her ne kadar asıl dosyada şikayetçi T. Tes. İz. Taah. A.Ş. tarafından 20.09.2011 tarihinde bilirkişi ücreti olarak yatırılan 250,00 TL'nin birleşen dosyada şikayetçi olan T. İ.. B.. A.Ş. tarafından yatırıldığı gerekçesiyle, mahkeme kararırın 8 nolu maddesinde bu paranın şikayet olunan A. End. A.Ş.'den tahsili şeklinde hatalı karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi bozmayı gerektirmediği için, şikayet olunan A. A.Ş. vekilinin karar düzeltme talebinin HUMK'nın 440. maddesi uyarınca bu yöne ilişkin olarak kabulü gerekmiştir....
İİK'nın .../.... maddesinde "Aksine hüküm bulunmayan hallerde ... mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan ... dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmüne yer verilmiştir. Karar ile hakları zarar görebilecek olan alacaklıların mahkemece taraf gösterilmeleri gerekir. Somut olayda şikayet edilen sıra cetvelinde şikayet olunan haricinde kendisine para isabet eden alacaklılar bulunmaktadır. Eldeki şikayet bu alacakların haklarını da etkileyecektir. Bu durumda mahkemece sıra cetvelinde yer alan ve hakkı etkilenebilecek olan .... Vergi Dairesi ve .... Vergi Dairesine usulüne uygun olarak tebligat çıkarılarak taraf teşkilinin sağlaması ve yargılamaya bu şekilde devam edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. ......
Şti. vekili ve şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir Şikayet olunan ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. haczi 12.03.2010, şikayetçi haczi 25.01.2013'tür. Şikayetçinin haczi 1. sırada bulunan şikayet olunan ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin haczinden sonra olmasına rağmen ilamın alındığı asıl davanın açıldığı tarih 15.01.2003'tür. Bu nedenle İİK'nın 100/2. maddesi uyarınca şikayetçinin 1. sırada bulunan ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin haczine iştirak etmesi gerekir. Şikayet olunan ...’nın alacağı da kamu alacağı niteliği itibariyle 1. hacze iştirak edeceğinden şikayetçinin açtığı asıl davada ilama bağlı alacağı ile şikayet olunanlar birlikte garame hesabıyla parayı paylaşmalıdırlar....
İcra Müdürlüğü'nün 2002/8332 Esas sayılı dosyasında 28.12.2011 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde, borçluya ait intifa hakkının satışından elde edilen paranın birinci sırada yer alan müvekkili ile ikinci sırada yer alan şikayet olunan arasında garameten paylaştırıldığını, oysa ki şikayet olunana ait haczin, satış için yatırılan avansın 29.07.2008 tarihinde iade alınması, bu tarihten sonra bir daha intifa hakkının satışının istenmemesi ve yeni avans yatırılmaması nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, söz konusu sıra cetvelinin şikayet olunana pay ayrılmasına ilişkin kısmının iptaline, borçlu hakkında başkaca bir haciz bulunmaması nedeniyle şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline ödenmesine ve sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir....
e şikayet olunan ... ve ... tarafından, Av....'ye de şikayet olunan ... tarafından verilmiş vekaletnamelere dosyada rastlanılamamıştır. Adı geçen şikayet olunanlar tarafından anılan avukatlara verilmiş bir vekaletname var ise dosyaya sunulmasının temini, aksi halde gerekçeli karar ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen şikayet olunan asıllara tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi, kararı temyiz etmeleri halinde ise temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi, 2- Şikayet olunan ... vekili olarak karar başlığında gösterilen Av....'e şikayet olunana verilmiş vekaletnameye ve gerekçeli karar ile şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanmamıştır....
Mahkemece borçlu şirket adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine 24.9.2004 tarihinde haciz konulduğu, şikayet eden 3. şahıs vekilinin araç üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği 3. kişinin dosyada taraf olmadığı, aracın sahibi veya alacaklı olmadığı gerekçesi ile İcra Müdürlüğü'nce reddedildiği, şikayet ile ilgili iddiaların icra mahkemesinde tartışılamayacağı müdürlük kararının yerinde olduğu belirtilerek şikayet reddedilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu aleyhine başlattığı icra takibinin kesinleşmesi üzerine, borçlu adına kayıtlı olan ...... plaka sayılı araca 25.01.2012 tarihinde haciz konulduğunu, satış işlemleri devam ederken aracın satıldığını öğrendiklerini, 07.06.2013 tarihli sıra cetvelinde hataen müvekkili şirket lehine konulan haciz tarihinin yakalama tarihi olan 05.06.2012 olarak yazıldığını, şikayet olunan adına konulan haciz tarihinin 04.05.2012 tarihi olup müvekkili şirketten sonra geldiğini, sıra cetveline göre şikayet olunanın birinci sırada alacaklı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
İcra mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayete konu sıra cetvelinde, altı adet aracın satış bedelinin şikayetçi SGK ile şikayet olunan vergi dairesi arasında garameten paylaştırıldığı, şikayetçi SGK’nın bu araçlardan sadece iki adetinde haczi bulunduğu, bu hacizlerin tarihlerinin, şikayet olunan vergi dairesinin haciz tarihlerinden önce olduğu, bu durumda iki aracın satış bedelinin 6183 sayılı Yasa’nın 69. maddesi hükmü uyarına öncelikli olarak şikayetçi SGK’ya ödenmesi, vergi dairesince sıra cetveline yönelik bir şikayet ileri sürülmediğinden diğer araçların satış bedellerinin ise garameten paylaştırılması gerektiği sonucuna varılarak, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vergi dairesi müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Gerekçeli karar başlığında, 06.07.2012 olan şikayet tarihi hatalı olarak 07.04.2017 yazılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ASIL DAVADA ŞİKAYETÇİ : ASIL DAVADA ŞİKAYET OLUNAN : BİR. 2011/21 E. SAYILI DAVADA ŞİKAYETÇİ : BİR. 2011/21 E. SAYILI DAVADA ŞİKAYET OLUNAN : BİR. 2012/71 E. SAYILI DAVADA ŞİKAYETÇİ : BİR. 2012/71 E. SAYILI DAVADA ŞİKAYET OLUNAN : BİR. 2013/70 E. SAYILI DAVADA ŞİKAYETÇİ : BİR. 2013/70 E. SAYILI DAVADA ŞİKAYET OLUNAN : BİR. 2011/13 E. SAYILI DAVADA ŞİKAYETÇİ : BİR. 2011/13 E. SAYILI DAVADA ŞİKAYET OLUNAN : .. BİR. 2011/14 E. SAYILI DAVADA ŞİKAYETÇİ : ... BİR. 2011/14 E. SAYILI DAVADA ŞİKAYET OLUNAN : BİR. 2011/9 E. SAYILI DAVADA ŞİKAYETÇİ : BİR. 2011/9 E....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
