bulunulan 22/03/2021 tarihne kadar zamanaşımını keser nitelikte herhangi bir icra takip işlemi yapılmadığını, dosyanın bu süre zarfı içerisinde işlemsiz bırakıldığını belirterek İİK m. 71, 33/a ve TTK m 778/d-h maddeleri ile 732/4 ile 749/1 maddeleri uyarınca Biga İcra Müdürlüğünün 2021/1049 (2015/3929 Eski Esas) sayılı icra takip dosyası hakkında borçlu görünen yönünden icranın geri bırakılmasına, icranın geri bırakılması taleplerinin kabul edilmemesi halinde çiftçi olan borçlunun kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan tarım arazileri olan davacıya ait Balıkesir ili, Gönen ilçesi, Şaroluk Mahallesi, 103 Ada, 16 Parsel- 104 Ada 30 Parsel - 107 Ada 118 Parsel- 107 Ada 122 Parsel - 113 Ada 37 Parsel- 139 Ada 7 Parsel sayılı taşınmazlar ile davacının ailesi ile birlikte mesken olarak kullandığı ve hallerine münasip olan davacıya ait Balıkesir ili, Gönen ilçesi, Şaroluk Mahallesi, 135 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir...
Esas sayılı dosyasının zamanaşımına uğraması ve bu sebeple icranın geriye bırakılması için taraflarınca dava açıldığını, 27.11.2015 tarihinde Bakırköy ...... İcra Hukuk mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, icranın geriye bırakılması kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği; ..... Esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü. İncelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24.450,00-TL tutarındaki alacak için 04/07/2006 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip alacaklısının icra dosyasını 2006 yılında takipsiz bıraktıktan sonra iki kez yenilediği anlaşılmıştır. Bakırköy ....... İcra Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı kararı ile; 25/10/2014 vade tarihli senet çin kambiyo senetlerine özgü takip bakımından zamanaşımının gerçekleştiği analaşıldığından icranın geri bırakılmasına dair karar verildiği görülmüştür....
Taraflar arasındaki icranın geri bırakılması talepli şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, 04.11.2021 tarihli icra müdürü kararına karşı şikayetlerinin kabulü ile işlemin iptaline; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı aleyhine Çarşamba İcra Dairesi'nin 2009/2538 esas (2012/1371 yeni esas) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, davalının Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/47 Esas sayılı dosya ile icranın geri bırakılması kararı aldığını, bonunun zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek, İİK'nın 33/a maddesi gereğince Çarşamba İcra Dairesi'nin 2012/1371 esas sayılı dosyanına dayanak olan bononun zamanaşımına uğramadığının tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın zamanaşımına uğradığını bu nedenle icranın geri bırakılmasını istemiş, Mahkemece zamanaşımı nedeniyle, icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156. maddesinde borcun bir hüküm ile tespit edilmesi halinde on yıllık zamanaşımının uygulanacağı zamanaşımının kesilmesinden itibaren yeni bir müddetin cereyan etmeye başlayacağı düzenlenmiştir....
gerekçesi ile davacı T2 yönünden dosyanın tefriki ile tefrik edilen dosyanın işlemden kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususların ve harç hususlarının tefrik edilen dosyada değerlendirilmesine, davacı T1 yönünden borca itirazın süre aşımı nedeniyle reddine, zamanaşımı itirazının kabulü ile borçlu T1 yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermiştir....
Anılan istemin borçlu tarafından Genel Mahkeme'de açılacak bir istirdat (geri alma) davasında tartışılması gerekir. O halde, Mahkemece icranın geri bırakılması ile yetinilmesi gerekirken kesintilerin iadesine de karar verilmesi isabetsizdir. Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava İİK 33/a maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararın itiraz davası olup, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takip dayanağı çekleri davacı şirket 3. şahıstan ciro ile devraldığından, taraflar tacir olup temel ilişki bakımından ihtilaf bulunmadığından ve de uyuşmazlığa Ticaret Kanununun kambiyo senetlerinde zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay kanunun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda takibin borçlular hakkında 06.06.2009 tarihinde takibe başlanıldığı, başlatıldığı, şikayete konu dayanak belgenin, kambiyo senedi niteliğini haiz çek olduğu, çekin keşide tarihinin 31.05.2009 olması sebebi ile, ibraz süresinin 03/02/2012 tarihinden önce dolduğundan, altı aylık zamanaşımı süresine tâbi olduğu anlaşılmakla, takip dosyasında borçlulara yönelik olarak yapılan icra takip işlemlerinin incelenmesinde, alacaklının 30.01.2012 haciz talebi ile 03.01.2013 tarihli haczi talebine kadar zamanaşımını kesen ya da durduran hiçbir işlem bulunmadığı görüldüğünden zamanaşımının gerçekleştiği görülmektedir. O halde, borçluların zamanaşımı şikayetinin kabulü ile İİK.nun 71/son maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince şikayetçi borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetli görülmekle, HMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 71/2. maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması isteğidir. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; takibin dayanağının konut yapım sözleşmesi olduğu, sözleşmenin niteliğinin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetidir....
