"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlem yapılmaması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
TTK'nın 663/2. maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar. Somut olayda; takibin borçlular bakımından kesinleştiği, alacaklı vekilinin en son 02/12/2015 tarihli haciz talebinden sonra 10/07/2020 tarihli yenileme ve haciz talebine kadar 3 yıldan fazla bir süre zamanaşımını kesen, takibi ilerletici bir takip işlemi yapılmadığı anlaşıldığından zamanaşımı gerçekleşmiştir. Davacıların zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etmesi hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemez. Bu nedenlerle mahkemece davanın kabulü ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; dosyada icra takip işlemi yapılmış olmasının zamanaşımını keseceğini ve işlemin yapıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin tekrar başlamasını sağlayacağını, taraflarınca icra takip işlemleri yapıldığını, dosyada zamanaşımına uğrayan herhangi bir alacak bulunmadığını, takip konusu alacağın alacak zamanaşımı olan 10 yıllık zamanaşımına uğradığı iddiasının icra mahkemelerinde değil ticaret mahkemelerinde ileri sürülebileceğini, davacının zamanaşımı iddialarının yerinde olmadığını, davacının dava dilekçesinde zamanaşımı nedeniyle takibin iptalini, icra memur işleminin şikayeten kaldırılmasını talep ettiğini, ancak mahkemece talebin icranın geri bırakılması talebi olarak ele alıp hukuka ve usule aykırı bir şekilde davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kişi ile birlikte asıl borçlunun zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu, bu durumun takip talebinde ve icra emrinde gösterilmesi gerektiği, ilamlı takip başlatıldığı halde kararda ilamsız takipten hatalı olarak bahsedildiği, hesap kat ihtarının usule uygun tebliğ edilip edilmediğinin incelenmediği ve borcun ödendiğine dair itirazların dinlenmediği beyanları ile kararın bozulması ve takibin iptalini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hesap kat ihtarının usulsüz tebliği ve zorunlu takip arkadaşlığına aykırı olarak takip başlatıldığı iddiasına yönelik şikayet ile ödeme nedeni ile icranın geri bırakılması istemine şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın İİK 16. Maddesi., İİK 149/a, İİK 33, T.K. 32 ve sair ilgili mevzuat 3....
Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı itirazı İİK.nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tabi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin şikayet ise İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddesi gereğince herhangi bir süreye tabi olmayıp iddianın yerinde olduğunun belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Somut olayda; örnek 10 numaralı ödeme emri borçluya tebliğ edilmiştir. 26.06.2015 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuruda ileri sürülen zamanaşımı iddiası, icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olup, takipten önceki döneme dair bir zamanaşımı itirazı yoktur. O halde mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazının süresiz şikayete tabi olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
süreler dolmadan gerek borçlu davacı gerekse de diğer borçlular hakkında işlemler yapılmış olup takip zamanaşımı gerçekleşmediğini, diğer taraftan borçlu davacının haczi daha önce öğrenmiş olduğunu söyleyerek, mahkeme kararının kaldırılmasını, icranın geri bırakılması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2016 tarih ve 2016/138 E.-218 K. sayılı kararı ile; "... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2081 Esas sayılı takip dosyasında, icra müdürlüğünün satışın yapılmasına dair 21.01.2016 tarihli kararının kaldırılmasına" karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 149/a-2. maddesine göre, icra mahkemesinin geri bırakılma isteminin reddine ilişkin kararını temyiz eden borçlu veya üçüncü kişi takip konusu alacağın yüzde onbeşi nispetinde teminat yatırmadığı takdirde satış durmaz. Ancak istem, icranın geri bırakılması değil de İİK'nun 16-18. maddeleri kapsamında şikayet ise genel kural olan İİK'nun 364/3.maddesi uyarınca temyiz istemi satışı durduracaktır. O halde, mahkemece, ... 2....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı T3 tarafından T1 hakkında 10.06.2010, 10.05.2010, 05.04.2010, 05.03.2010 ve 30.01.2010 vade tarihli bonolara dayanılarak 09.12.2010 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlanılmış, takip itirazsız kesinleşmiş, davacı tarafça takipten sonra zamanaşımı iddiasına dayanılarak icranın geri bırakılması talep edilmiştir. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İcranın geri bırakılması kararı ile birlikte takibin iptaline karar verilmesini de talep ettiklerini, mahkemenin takibin iptaline karar vermemesinin hatalı olduğunu, ayrıca alacağın %20 si oranındaki tazminat talepleri hakkında karar verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, bonoya dayalı takipte zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesine açılan şikayet davası sonunda mahkemenin 26.05.2015 tarih ve 2014/785 E-2015/472 K sayılı kararıyla dosyanın 3 yıldan fazla süre işlemsiz bırakılması nedeniyle İİK'nın 71/2- 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, icranın geri bırakılması tarihinden önce yapılan ihalenin ise Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin 26.10.2005 tarih ve 2005/739 E. - 2005/1770 K. sayılı kararıyla feshine karar verildiği, davaya konu takipte bu icra dosyasına yapılan masrafların talep edildiği görülmüştür. Somut olayda; davaya konu senet 07.04.2002 vade tarihli olup, takip tarihi olan 10.02.2016 itibariyle senet alacağı ve işlemiş faiziyle ilgili zamanaşımı süresinin dolduğu, aynı doğrultuda icranın geri bırakılmasına karar verilen takip dosyasındaki masrafların yapıldığı tarih ile davaya konu takip tarihi arasında da zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmıştır....
