SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 05.06.2014 gün ve 850 E., 4369 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde şikayet olunana iadesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece, şikayetçinin talebinin takip öncesi zamanaşımı itirazı olduğu, ancak ödeme emri tebligatına karşı süresinde tebligat usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, bu durumda ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihe göre itirazın İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca 5 günlük sürede yapılmadığı gözetilerek istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; İİK'nun 169/a-5.maddesi gereğince borçlunun takipten önceki zamanaşımı itirazının kabul edilmesi halinde, mahkemece itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır...) gerekçesiyle oybirliği ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Uyuşmazlık; takibin kesinleşmesinden önceki (takip öncesi) dönemde zamanaşımı itirazına ilişkindir. Ankara 26....
kabulüne karar verilmesini, takip dayanağı bononun vade tarihinin 20/08/2011 olup 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, Türk Ticaret Kanunun 661....
şikayet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, düzeltme zamanaşımı süresinde yapılmayan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği, fazla ve yersiz tahsilatın davacıdan kaynaklanmadığından, davacıdan yersiz olarak tahsil edilen 2017 ila 2020 yıllarına ilişkin verginin tahsil tarihinden düzeltme fişinin tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faizi oranında faizle birlikte iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu işlemin 2017 ila 2020 yıllarına ilişkin kısmının iptaline, bu yıllara ilişkin tahsil edilen damga vergilerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir....
Vekilinin temyiz itirazı Dairemizin ....01.2013 tarih ve 2012/6332 Esas, 2013/209 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, şikayet olunan ... Yem Gıda San. Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Yem Gıda San. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2006/10929 Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, hacizli aracın satışının gerçekleştirildiğini, sonrasında 21.01.2011 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, şikayete konu ... düzenlenmesi sırasında ihale tarihi itibariyle haczin devam edip etmediğinin diğer icra müdürlüklerinden sorulmadığını, müvekkilinin iki takip dosyasından konulan hacizler ayakta olmasına rağmen sıra cetvelinde yer almadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin şikayet olunanın sırasına ya da alacağına yönelik itirazı ya da şikayetinin bulunmadığını, şikayette hukuki yararının olmadığını, şikayetin 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Şikayet olunan .... vekili, bedeli paylaşıma konu hakedişin .... adi ortaklığına ait olup, şikayetçinin sadece .... aleyhine yaptığı takip nedeniyle ortaklığın hakedişine haciz konulamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan....i. vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenmemesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin borçlu ..... aleyhine icra takibi yaptığı, bu borçlu ile adi ortaklık oluşturan ....i.'nin ortak hakedişine önce şikayetçinin takip dosyasından 06.08.2014 tarihinde haciz konulduğu, ancak .....'nin hacze bir itirazı olmadığından haczin kesinleştiğinden sıra cetvelinde bu durumun değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlardan ... vekili ve ..... vekili temyiz etmiştir. .../... S.2 1-Şikayet sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2005/1671 esas sayılı dosyasından borçlunun emekli ikramiyesinin paylaştırılması için sıra cetveli hazırlandığını, sıra cetvelinde kendilerinin alacağının 3. sıraya alındığını, ancak borçlunun emekli ikramiyesine şikayet olunan ...'ın 2005, diğer şikayet olunan ...'in ise 2011 yılında haciz işlemi uygulattığını, borçlunun 2013 yılının son ayında emekli olduğunu, bir hakkın doğumundan önce haczedilmesinin mümkün olmadığını, şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu dosya kapsamıdaki takibin kambiyo senedine dayalı olduğu ve 2007 ile 2013 yılları arasında işlem görmemesi sebebiyle zamanaşımına uğradığını, kendi alacaklarının ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar usulüne uygun tebliğe rağmen şikayete cevap vermemişlerdir....
