İcra Mahkemesi Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının düzelterek onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 06.11.2007 tarihli celseye müşteki vekili veya vekalet ile atanan vekili Av....veya Av....tarafından 10.07.2007 tarihinde yetki verilen Av.... dışında üçüncü bir avukat olan Av.... ’in katıldığı, bir başka anlatımla vekaletname veya yetki belgesi ile yetkili kılınmamış avukatın müştekiyi temsil ettiğinin anlaşılması karşısında 06.11.2007 tarihi itibarıyla İİK’nun 349.maddesi gereğince açılan davada müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla bir sonraki celsede bu yönlü karar verilmesi, yasaya aykırı...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/5945 E. sayılı takip dosyasının aslının ya da düzenli ve dizi pusulasına bağlanmış onaylı fotokopisinin dosyasına eklenmesi, 3-Son celseye şikayet olunan .... vekili olarak katılan ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesine cevap veren Av. ... ..... Av. ... tarafından Avukatlık Kanunu 56. maddesince yetki verilmesine dayanak olan ... ... Noterliği'nin 02.09.2013 tarih ve 28111 yevmiye numaralı vekaletnamesine dosyada rastlanamamış olduğundan vekaletnamenin onaylı suretinin dosya içerisine konulması, a-Vekaletnamede Av. ...'a tevkil yetkisi verilmediğinin tespiti halinde, şikayet olunan banka tarafından Av. ...'a tevkil yetkisi veren vekaletnamenin temini ile bu vekaletnameye dayanılarak Av. .......
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra müdürlüğünün 2020/10150 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı çekte keşide yeri ve muhatap banka şubesinin Samsun olduğunu, şirket merkezinin yerleşim yerinin de Antalya olduğunu, takipte İstanbul icra dairelerinin yetkili olmadığını beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Antalya icra müdürlüğüne ya da Samsun icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 26/06/2020 gün 2020/316 E. 2020/390 K.sayılı kararla; ''Davacının yetki itirazının KABULÜ ile, SAMSUN İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun tespitine," karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2954 KARAR NO : 2022/1977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/588 ESAS, 2021/511 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/588 Esas, 2021/511 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında İzmir 6....
Bu hükme göre, başvurunun niteliği de gözetilerek mutlaka duruşma açılmalı ve yetki itirazı duruşmalı olarak incelenmelidir. Bu bağlamda, daha özel bir kanun olan İİK'ndaki usul hükümlerinin, daha genel bir kanun olan HMK. hükümleri ile değiştirildiği söylenemez. Somut olayda, ilk derece mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi nedeniyle, verilen karar hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir. Mahkemece yapılması gereken duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taraflar gelmese bile yetki itirazının değerlendirilmesi, tarafların talebi halinde delillerini sunmaları için imkan tanınması, gösterecekleri deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, yetki itirazının yerinde olup olmadığı konusunda karar verilmesidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/187 ESAS, 2020/470 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/187 Esas, 2020/470 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/2025 Esas sayılı icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, takipte Tire İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının takibe dayanak yaptığı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, takip borçlularından Tamtad ... A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başka bir avukatı tevkil etme yetkisine haiz olduğu, bütün vekaletletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, dosyada şikayetçi vekili tarafından Avukat ..., Avukat ....ve Avukat ... isimli üç ayrı avukata yetki belgesi verildiği, ayrıca şikayetçinin vekaletnamesinde Avukat ....ve Avukat ...'un da vekil olarak tayin edildiğinin anlaşıldığı, bu sebeplerle şikayetçinin dosyada toplam beş ayrı vekille temsil edildiği gözetildiğinde, vekillerden sadece Avukat...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başka bir avukatı tevkil etme yetkisini haiz olduğu bütün vekaletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu vekaletnamede on ayrı avukatın yetkilendirildiği ve vekaletname de ismi geçen avukatlar tarafından birçok avukata yetki belgesi verildiği, ayrıca şikayetçinin vekaletnamesinde bu sebeplerle şikayetçinin dosyada birçok vekille temsil edildiği gözetildiğinde, vekillerden sadece Avukat ...'...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 24.09.2014 tarihli oturumda hazır bulunan ve şikayetçi vekili olduğunu belirten Avukat Yasemin Soylu'nun dosya içerisinde yetki belgesinin bulunmadığı anlaşılmış isede adı geçen avukata süre verilmesi halinde yetki belgesini mahkemeye ibraz edebileceğini beyan etmesi karşısında yetki belgesini sunması için süre verilmeden, duruşmada şikayetçi ya da vekilinin olmadığı gerekçesiyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi, Kabule göre de; Uygulama maddesinin İİK'nın 349/6. maddesi yerine İİK'nın 347. maddesi yazılarak yanlış gösterilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet edilenin haczinin iki yıllık süre içerisinde, icra mahkemesinden yetki alınıp izale-i şüyu davası açılmaması yani satış istenmemiş olması sebebiyle düştüğünü, ayrıca müvekkili tarafından yapılan haciz, izale-i şüyu, paraya çevirme ve paylaştırma gibi tüm ortakları ilgilendiren satış masraflarının da paylaştırmada öncelikli olarak ödenmesi gerekirken her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir....
