İlk sözleşmede, 15.01.2007-15.01.2008 tarihleri arası, ücretin 2.830,00 TL, ikinci sözleşmede, 18.01.2008-03 07.2008 tarihleri arası, ücretin 2.682,00 TL olarak kararlaştırıldığı ve davacının itirazi kayıtsız olarak sözleşmeleri imzaladığı görülmüştür. 02.01.2009- 30.06.2009 tarihleri arası için ücretin 2 .643,88 TL olduğuna dair sözleşmeyi ise davacı itirazi kayıtla imzalamıştır. Hukukumuzda sözleşme serbestliği ilkesi gereği taraflar ücreti serbestçe kararlaştırabilirler. Bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, ücret taraflar arasında yapılan sözleşme ile kararlaştırıldığından, ücretin işverence tek taraflı indirildiği söylenemez. Mahkemece, davacının fark ücret isteğinin, önceki sözleşmede itirazi kayıt olmaması nedeniyle 02.01.2009 tarihinden sonraki dönem için aylık 2.682,00 TL olduğu esas alınarak değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunmuş, borcun İstanbul teftiş kurulu başkanlığının 24/3/2017 tarih 2 sayılı raporu ile oluşturulduğunu, işlemin 2018 de yapıldığını, davacıya ödeme emri tebligatının 21/10/2020- 9/11/2020 de gerçekleştiğini, itiraz edildiğini, yasanın 93.maddesine göre rapor tarihinden itibaren zaman aşımı süresinin başlayacağını beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile Kurum tarafından davacı hakkında yapılan 2019/63065 sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin iptaline, Davacının bu dosya sebebiyle itirazi kayıtla kuruma yaptığı 15.949,81 TL lik ödemenin istirdaden 26/10/2020’den itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alacağa ticari işlere uygulanan faiz oranlarının uygulanmasının reddine," karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı tarafından inşa edilen projeden satın aldığı bir adet bağımsız bölümün 2006 yılı Haziran ayında teslim edildiğini, taşınmazdaki ayıplar nedeniyle 24.02.2010 tarihinde açtığı dava sonucunda 04.09.2012 tarihinde toplam 53.800.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak faiz istemediğini, davalı borçlu hakkında 06.11.2012 tarihinde asıl alacak, yargılama giderleri ve dava tarihinde talep ettiği 5.000.00.TL için dava tarihinden, ıslah ettiği 48.800.00.TL yönünden de ıslah tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının mahkeme kararında faize hükmedilmediği yönünde İcra Hakimliği' ne yaptığı şikayet sonucunda İcra Hakimliği tarafından 8.157.30.TL faiz yönünden icra emrinin iptaline karar verildiğini, davalı tarafından icra dosyasına yatırılan paranın itirazi kayıtla çekildiğini, 24.06.2014 tarihinde 8.169.15.TL faiz alacağının tahsili için davalı aleyhine...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.06.2016 gün ve 2014/336-2016/647 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.12.2018 gün ve 2018/2505-4804 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle itirazi kayıtsız imzalanan ilk 7 hakediş ile ilgili yapılan kesintiler ödenmeyen fiyat farkı ve iş bedeli ile ilgili hesaplanıp hükmedilen bedel içerisinde kabul edilen herhangi bir alacak miktarının bulunmadığına, 8 nolu hakedişinde Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun itirazi kayıtla imzalandığının anlaşılmasına göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle...
Mahkemece yetki itirazı kabul edilmiş, davacı taraf yetki itirazı kabul edilmesine rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmediğini belirterek, bu yönden istinaf kanun yoluna müracaat etmiştir. İİK 168/5 maddesinde; yetki itirazının sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirileceği belirtilmiş olup, yetki itirazının kabulü halinde tazminat verileceği yönünde İcra İflas Kanununda her hangi bir hüküm bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Küçükçekmece 3....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın 25.11.2010 tarihli harczinin süresinde satış istemediğinden düştüğünü, daha sonra 03.06.2013 tarihinde bedeli paylaşma konu taşınmaza yeniden haciz konduğunu, müvekkilinin haciz tarihinin ise 23.11.2012 olduğunu, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanın haciz tarihinden daha önce olmasına rağmen 2. sırada yer verildiğini, şikayet olunanın haczinin süresi içinde satış istememesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/695 E. sayılı icra dosyasında borçluya ait taşınmaz üzerine 25.11.2010 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazın hisseli olması nedeniyle .... İcra Hukuk Mahkemesi'nden, İİK'nın 121. maddesi uyarınca 14.10.2011 tarihinde yetki aldığını, bu yetkiye dayanarak ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1088 KARAR NO : 2021/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/57 ESAS, 2020/38 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİ İTİRAZI KARAR : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/57 Esas, 2020/38 Karar sayılı dosyasında verilen usulsüz tebligat şikayetinin ve yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu görünen davacının akıl hastası olduğunu, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2018/22497 Esas sayılı dosyasında tebligatların usulsüz ve geçersiz olduğunu, vasinin Almanya'da ikamet ettiğini ve borçlunun da onunla kaldığını, takipten 58 örnek davet kağıdının tebliği üzerine 25/01/2019 tarihinde haberdar olduklarını, takipte Fethiye İcra Müdürlüğünün yetkili...
Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde; dava dilekçesinde takipte Ankara icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunulmuş olup, borcun esasına dair herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ilk derece mahkemesince de yetki itirazının kabulüne karar verildiği, sair itirazlar konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair bir karar oluşturulmadığı, davacının yetki itirazı dışında başkaca bir itirazının da olmadığı anlaşılmakla, davacıların istinaf başvurusunda hukuki yararı olmadığından istinaf talebinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 45....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3108 KARAR NO : 2022/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2021 NUMARASI : 2021/87 ESAS, 2021/366 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET - YETKİ İTİRAZI - BORCA İTİRAZ KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/87 Esas, 2021/366 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 2....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2022 tarih 2021/1193 Esas-2022/131 karar sayılı kararı ile ;.....yetki itirazına konu icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlükleri olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere mahkeme usulüne uygun bir yetki itirazı üzerine yaptığı inceleme sonucunda, yetkili olduğu veya yetkisiz olmakta beraber davalının yetki itirazında bildirdiği mahkemenin gerçekten yetkili olmadığı kanısına varırsa yetki itirazının reddine karar verir. Somut olayda her ne kadar Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğu, yetkili icra müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlükleri olduğu anlaşılmış ise de, davacı yanın yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünü Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olarak göstermiş olması...gerekçesiyle "Davacının yetki itirazının REDDİNE," karar verilmiştir....
