HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2103 KARAR NO : 2023/1462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/313 ESAS, 2022/481 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET-YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/313 Esas, 2022/481 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2022/4870 Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip yapıldığını, takibe dayanak olarak İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/386 D....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2195 KARAR NO : 2022/2054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/46 ESAS, 2022/333 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET - YETKİ İTİRAZI - BORCA İTİRAZ KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/46 Esas, 2022/333 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1389 KARAR NO : 2022/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2018/651 ESAS, 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, BORCA İTİRAZ, ÖDEME EMRİNE ŞİKAYET KARAR : Aydın 1....

İCRA HUKUK MAHK TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2019/539 ESAS- 2020/167 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkilleri hakkında İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/34581 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkillerinden T2 adına 11/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket adına ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, T2'in şirket yetkilisi olması nedeniyle takipten haberdar olduklarını, her iki davacı yönünden yetkili icra dairesinin Eskişehir İcra Daireleri olduğunu, takibin yetkisiz olarak İstanbul Anadolu Adliyesi'nde açıldığını belirterek, yetki itirazının kabulü ile borca,faize ve imzaya itirazları da göz önünde bulundurularak dosyanın yetkili Eskişehir İcra Müdürlüklerine gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Takip dosyasının incelenmesinde; muteriz borçlulara 15/04/2014 tarihinde örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların, 20/04/2015 tarihinde, yasal sürede icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettikleri, dosya borcunun ise itiraz tarihinden sonra yapılan kapak hesabına göre, diğer borçlu ... tarafından 03/06/2015 günü itirazi kayıt ile ödendiği görülmektedir. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (itirazın yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 esas, 2011/300 karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı) Açıkça davadan vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi davayı konusuz kılmaz. Kaldı ki, somut olayda, borçluların rızaen yaptığı bir ödeme bulunmayıp, takibe konu borç diğer borçlu ciranta tarafından ödenmiştir....

İtirazi kayıt ile ilgili iddiaların incelenmesinde; Davacının ödemeyi rızaen değil, itirazi kayıtla 06/03/2018 tarihinde TR50 0001 5001 5800 7285 4841 60 nolu vakıf bank hesabından 42132.045 iş yeri numaralı SGK dosyasına 76.496,91 TL'yi itirazi kayıtla ibaresi ile yatırdığı görülmüştür. Asliye hukuk mahkemesinin 2014/252 esas 2016/24 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Söz konusu davanın; SGK tarafından davacı şirkete 1997/7,9,11 ve 1998/1,6 dönem prim borçlarını yani bizim şuanki davamızın konusu olan dönemi de ( 1997/09, 1998/01, 1998/06 dönem prim borçları ) içine alan dönem için, tahakkuk ettirilen borçla ilgili ; davacının kuruma borcu olmadığının tespitiyle ilgili açılan bir dava olduğu, davanın davacı gediz elektirk lehine söz konusu dönemle ilgili borçların 2003 yılında ödendiğinden bahisle sonuçlandığı ve kesinleştiği görülmüştür....

BOŞANMAYETKİ İTİRAZI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 191 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 442 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 22.9.2010 gün ve 13307-15108 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Mahkemece davacının şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı davasının kabulüne tarafların boşanmalarına karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm dairemizce "davalının süresinde yetki itirazında bulunmadığı" belirtilerek onanmıştır. Davalı vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. K..ar düzeltme dilekçesinde, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, yetki ilk itirazlarının süresi içerisinde olduğunu ileri sürerek onama kararının kaldırılmasını hükmün bozulmasını istemiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle hakedişlere itirazın bulunduğu kesin hakedişe itirazın bulunmamasına rağmen ara hakedişlerin itirazi kayıt ile imzalanmış olması nedeniyle itirazi kayıt olmaksızın imzalanmasının davacı açısından kabul anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında da açıkça belirtildiği gibi ... İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinde hakedişlere itirazın şekli tanımlanmış, buna göre yüklenicinin varsa hakedişlere itirazlarını idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı itirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekmektedir. Somut olayda kesintilerin yapıldığı anlaşılan 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37 nolu hakedişlerin sadece “itiraz kaydıyla” imzalandığı, bu haliyle hakedişlerin ......

İlk sözleşmede, 15.01.2007-15.01.2008 tarihleri arası, ücretin 2.830,00 TL, ikinci sözleşmede, 18.01.2008-03 07.2008 tarihleri arası, ücretin 2.682,00 TL olarak kararlaştırıldığı ve davacının itirazi kayıtsız olarak sözleşmeleri imzaladığı görülmüştür. 02.01.2009- 30.06.2009 tarihleri arası için ücretin 2 .643,88 TL olduğuna dair sözleşmeyi ise davacı itirazi kayıtla imzalamıştır. Hukukumuzda sözleşme serbestliği ilkesi gereği taraflar ücreti serbestçe kararlaştırabilirler. Bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, ücret taraflar arasında yapılan sözleşme ile kararlaştırıldığından, ücretin işverence tek taraflı indirildiği söylenemez. Mahkemece, davacının fark ücret isteğinin, önceki sözleşmede itirazi kayıt olmaması nedeniyle 02.01.2009 tarihinden sonraki dönem için aylık 2.682,00 TL olduğu esas alınarak değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir....

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunmuş, borcun İstanbul teftiş kurulu başkanlığının 24/3/2017 tarih 2 sayılı raporu ile oluşturulduğunu, işlemin 2018 de yapıldığını, davacıya ödeme emri tebligatının 21/10/2020- 9/11/2020 de gerçekleştiğini, itiraz edildiğini, yasanın 93.maddesine göre rapor tarihinden itibaren zaman aşımı süresinin başlayacağını beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile Kurum tarafından davacı hakkında yapılan 2019/63065 sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin iptaline, Davacının bu dosya sebebiyle itirazi kayıtla kuruma yaptığı 15.949,81 TL lik ödemenin istirdaden 26/10/2020’den itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alacağa ticari işlere uygulanan faiz oranlarının uygulanmasının reddine," karar verilmiştir....