Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... takibi yaptıklarını, dosya borçlusu ......
Başvuru tarihi itibariyle mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle bu yöne ilişkin istemin reddi ile işin esasının incelenmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 11/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafların tacir olmaması nedeni ile senetteki yetki şartının da geçerli olmadığını, borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm fer'ilerine itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla yetki itirazının kabulü ile takibe konu alacak için Kırklareli/Vize İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi ise, kefalet işleminin Ferizli İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı İİK'nın 79. maddesindeki yetki konusundaki istisnanın burada geçerli olduğu, şikayet edilen işlemin Ferizli İcra Müdürlüğünün 18.11.2014 tarihli haciz işlemi sırasında gerçekleştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin, kesin yetki niteliğindedir. Kanunda, koşulları oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri bu husustaki (yetki ile ilgili) istisnaları düzenler. İİK'nın 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir....
Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği (şikayetçi MÜYAP meslek birliği vekilinin sunmuş olduğu müzik eseri işletme belgelerine göre yapımcı şirketlerin 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisine sahip olduğu, temsil hakkına sahip olup olmadığının belirtilmediği gibi ... meslek birliği ile icracı sanatçı arasında düzenlenen yetki belgesinin 6 yıllık bir süre için geçerli olmak üzere 08.02.2001 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 6 yıllık sürenin sona ermesinden en az 1 yıl öncesine kadar fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde yetki belgesinin süresinin bir defaya mahsus olarak 6 yıllık yeni bir dönem için kendiliğinden yenilenmiş sayılacağının belirtilmesi nedeniyle yetki belgesinin...
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...' nin ikamet adresinin ...İstanbul, davalı ...Holding A.Ş.’nin ticari merkezinin ...İstanbul olduğunu, Yetkili Mahkemenin genel yetki kuralı gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine yalnızca yetki bakımından itiraz edildiğini, icra dairesinin yetki sorunu aşılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu edilen icra takip dosyasında dava konusu edilen icra takip dosyasında davalıların borca itiraz bulunmadığından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine kefil bulundukları kredi sözleşmesi nedeniyle icra takibi yapılmış olup davalılar tarafından icra takibine yetki bakımından itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2364 KARAR NO : 2022/1027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2021/286 ESAS, 2021/482 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI- BORCA İTİRAZ- ŞİKAYET KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/286 Esas, 2021/482 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar dava dilekçesinde özetle; İzmir 23....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/8205 Esas sayılı dosyası ile hazırlanan sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan şikayet olunan-alacaklının derece kararına konu mahcuz taşınmaz hakkında satış talep ederek 11.05.2011 tarihinde satış avansını yatırdığını ancak bu tarihten sonra süresi içerisinde bir daha satış talep etmediğini, şikayet olunanın 05.03.2014 tarihinde ise satış avansını iade aldığını, bu nedenle söz konusu haczin İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca 12.05.2013 tarihinde düştüğünü, buna rağmen şikayet olunanın 1. sıraya getirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazla ilgili olarak... 4....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet edilenin haczinin iki yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulmaması ve aynı süre içerisinde icra mahkemesinden yetki alınıp izale-i şüyu davası açılmaması sebebiyle düştüğünü, ayrıca müvekkili tarafından yapılan haciz, izale-i şüyu, paraya çevirme ve paylaştırma gibi tüm ortakları ilgilendiren satış masraflarının paylaştırmada öncelikli olarak ödenmesi gerekirken her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine süresi içinde yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin Karataş/Adana olduğunu, tebliğ yapılan adresinde Adana olduğunu, bonoda İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de HMK 17 hükmünün sadece tacirler yönünden geçerli olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığı için yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yetkili icra dairesini Karataş İcra Dairesi olduğunu belirterek, davanın kabulüne, İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Karataş İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 09/01/2020 gün, 2019/967 E, 2020/19 K sayılı kararla "Yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 7....
