bu takibin iptali ve düşürülmesi ile icra memuru işleminin kaldırılarak icra inkar tazminatı ödenmesinin talep edildiği şikayet davası şeklinde bir kanun yolu bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen hususların hukuki dayanaktan uzak ve mesnetsiz olduğunu, usulüne uygun açılan bir icra takibine karşı davacının talep etmiş olduğu gibi takibin iptali veya düşürülmesi veya memur işleminin iptali ile icra inkar tazminatı ödenmesinin istenemeyeceğini, bu şekilde bir kanun yolu bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Alacaklı tarafından 20.12.2011 tarihinde yenileme ve haciz talebinde bulunulmuş, İcra Müdürlüğü'nce 21.12.2011 tarihli işlemle, borçlulara yenileme emri tebliğine karar verilmiş, 19.10.2012 tarhinde gayrimenkule haciz konulmuştur. ......... başurusunda yenileme emrinin tebliğine karar verildiği halde tebligat yapılmadığını bu durumda hacizde konulamayacağını ileri sürmüştür. Yukarıda açıklanan madde hükmüne göre, yenileme tebligatı tebliğ edilmeden haciz konulamaz. Mahkemece aksinin kabulü ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Alacaklının yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinin bulunması gerekir. İİK'nun 72/4 maddesine göre menfi tespit davasının reddi kararı ile ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkar. Bunun için davanın reddi kararında ihtiyati tedbirin kalkmış olduğunun açıkça belirtilmiş olması gerekli olmadığı gibi, davanın reddi kararının kesinleşmesi de şart değildir. Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 02/04/2011 tarihinde tebliğ edildiği ve alacaklının 1 yıllık yasal süre içinde haciz talep ettiği, dolayısıyla haciz isteme hakkının düşmediği ve borçluya yenileme emri gönderilmesine gerek bulunmadığı görülmüştür. İzmir 4....
Alacaklı ancak, ödeme emrinin tebliğinden itibaren işlemeye başlamış olan bir yıllık sürenin, varsa kalan kısmında, yeniden haciz talebinde bulunabilir (md. 78/5). Anılan sürelerin geçirilmesi halinde alacaklının "haciz isteme hakkı" düşer. Alacaklı, yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunmalı ve bu talep borçluya tebliğ edilmelidir. İlâma dayalı olmayan takiplerde, yenileme talebi üzerine harç alınır (md.78/5). Somut olayda; davacı borçlu hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, şikayetçi-borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin 27.01.2005 tarihinde tebliğ edildiği, takibin (itiraz edilmeksizin) kesinleştiği, 20.04.2005 tarihinde haciz istendiği anlaşılmıştır....
İCRA MAHKEMESİ Nafaka borcunu ödememek eyleminden borçlu ...' ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Bolu 1.İcra Mahkemesinin 14.02.2008 tarih ve 2007/1448-2008/194 sayılı kararını kapsayan dosya aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 02.04.2009 gün ve 19925 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 20.04.2009 gün ve 2009/93478 sayılı tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi, Tebliğname ile; Borçlu sanığa icra emrinin tebliğ edildiği 10.09.2004 tarihinden sonra icra takip dosyasında alacaklı tarafça hiçbir işlem yapılmadığı gibi yenileme talebinde de bulunulmadığına göre şikayet tarihi olan 11.07.2007 tarihine kadar bir yıldan fazla bir zaman geçtiğinden 2004 sayılı Kanun'un 78/4.maddesi uyarınca icra takip dosyasının işlemden kaldırılması gerektiği, bu durumda atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde...
Bunun üzerine, icra müdürlüğünce borçlulara yeniden icra emri gönderilmiş olup borçlular tarafından ilk icra emrinin iptaline dair kesin hüküm bulunduğu, ayrıca İİK.nun 150/e maddesi gereğince yeni bir takip başlatılması gerektiği belirtilerek yenileme emri ve ikinci icra emrinin iptali , takibin düşürülmesi/iptali istenmiş olup ilk derece mahkemesince alacaklının yeniden icra emri gönderilmesine ilişkin talebinin istinaf incelemesi sonucu haklı görüldüğü, dolayısıyla hesap kat ihtarına itiraz süresi geçtiğinden borçlulara icra emri gönderilmesi gerektiği, İİK.nun 150/e maddesindeki sürenin de icra emrinin tebliğinden itibaren başlayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmesi üzerine borçlular vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
örnek 4-5 icra emrinin iptalini istediği, mahkemece istemin kabulü ile örnek 4-5 icra emrinin tümden iptaline karar verildiği görülmüştür....
Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir yıl geçmekte düşer. (İİK'nın 78/2. madde C.1) Alacaklı, bir yıllık süresi (İİK'nın 78/2. md.) içinde haciz talebinde bulunmaz veya (bir yıl içinde yaptığı) haciz talebini geri alıp da, bu (aynı) bir yıllık süre içinde yeniden haciz talebinde bulunmaz ise takip dosyası işlemden kaldırılır (78/4 md.). Bu halde takip dosyası yalnız işlemden kaldırılır; yoksa icra takibi düşmez. Yani icra takibi derdest kalmakta devam eder. Bu halde yenileme talebinde bulunmak suretiyle aynı takip dosyasında haciz isteyebilir (78/5 md.). Somut olayda örnek 7 ödeme emri borçluya 27/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, alacaklı vekili yasal bir yıllık süre içinde borçlunun maaşının haczini talep etmiş olmakla alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiştir. Bu durumda alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için İİK'nın 78/5. maddesi gereğince borçluya yenileme emrinin tebliğine ve dolayısıyla yenileme harcı alınmasına gerek yoktur....
İcra Müdürlüğünün 2018/11869 numaralı takibini yenileme talebinde bulunulduğunu, takip dosyası 2021/19654 numarasını aldığını ve taraflarına 4- 5 icra emri gönderildiği, yenileme talebi ile bu yenilemeye dayanarak İstanbul Anadolu 12. İcra müdürlüğünün taraflarına örnek 4- 5 icra emri göndermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira, takip dayanağı yerel Mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu belirterek hukuka aykırı olarak başlatılan ilamlı icra takibinin/icra emrinin iptaline karar verilmesini vekaleten istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...İstanbul Anadolu 12....
Daha sonra borçlu yenileme emri tebliğ edilmesi ise ona yeni bir itiraz hakkı bahşetmez. Somut olayda borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri 09.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu itiraz ve şikayetlerini süresinden sonra 24.07.2014 tarihinde bildirmiştir. Borçlunun şikayet dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüz olarak yapıldığı yönünde bir iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, istemin süre aşımı nedeni ile reddi gerekirken, işin esasının incelenerek şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
