- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu adına kayıtlı aracın 7.250,64 TL bedelle satıldığını, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7855 E. sayılı dosyasından hazırlanan derece kararında, Şikayet olunanın alacaklı olduğu dosya alacağının yediemin alacağı olduğu, satış bedelinin yediemin alacağını dahi karşılamadığını, para kalmadığından aracın aynından doğan MTV borcuna ödeme yapılamayacağına karar verildiğini, Motorlu taşıtlar vergisi alacağının aracın aynından doğduğundan rüçhan hakkına sahip olduğunu Adalet Bakanlığı'nca çıkartılan ilgili yönetmelik ve ücret tarifelerinin özel depo ve garajlarda da uygulanması zorunlu olduğunu ileri sürerek ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7855 E., sayılı dosyasından düzenlenen derece kararının iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
B.. mükellefi Ahmet Pelin adına kayıtlı . .... plaka sayılı aracın açık arttırma yolu ile ihale alıcısına satıldığını, ancak otopark alacağına karşılık yapılan açık arttırmada satış bedelinin yediemin alacağına yetmediği gerekçesiyle MTV borcunun ödenmediğini, MTV'nin ... sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince kamu alacağı olup, satış bedelinden öncelikle karşılanması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, takibe konu alacağının yediemin ücret alacağı olup, rüçhanlı alacak olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce yediemin ücretinin haksız olarak müvekkilinden talep edildiğini, ancak yediemin ücretinden haciz ve muhafaza talep eden alacaklının sorumlu olduğunu, İİK gereğince haczi düşmüş olan taşınırların satışı istenerek yediemin ücretinin tahsil edilmesi gerektiğini, aynı icra dosyasında daha önce gönderilen muhtıranın iptaline yönelik açılan şikayet davasının henüz sonuçlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yedieminin alacaklıya haciz konulması talep etme hakkının bulunmadığı, yediemin ücreti konusundan menkul malların rüçhanlı alacak olması ve bu malların satış bedellerinden yediemin ücretinin ödenmesi gerekli olduğundan bu alacağa haciz de konulamayacağından icra müdürlüğünce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın esas değerinin 26.000,00 TL olup 16.350,00 TL bedelle ihalesinin yapıldığını, buna göre tasfiye dahilinde yediemin ücretinin 5.100,00 TL üzerinde olamayacağını, icra müdürlüğü tarafından 6.885,00 TL yediemin ücreti ödenmesine karar verildiğini, müvekkili bankanın rehin alacaklısı olarak alacağının rüçhanlı olduğunu, buna göre 5.100,00 TL yediemin ücreti ödendikten sonra artan paranın 9.437,00 TL olarak müvekkil bankaya ödenmesini ve para artarsa sıra cetveli yapılması gerektiğini ileri sürerek, memur işleminin iptalini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 25/02/2020 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363/1 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, borcun ödendiğini, dosya kapatılması gerekirken taraflarına muhtıra tebliğ edildiğini, yeni muhtıranın taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlarının sona erdiğini, karşı taraf dava açmalarına sebebiyet vermiş olup lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi yönünden düzeltilmesine, borç muhtırasının iptali ile borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, borç muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Davacı icra hukuk mahkemesine başvurusunda; taraflarına gönderilen borç muhtırasının hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 27.10.2015 tarih, 201413970 Esas, 2015/19339 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet eden vekili müvekkili ...'na 14.01.2014 tarihinde tahliye muhtırası gönderildiğini, müvekkilinin dayanak ilamın da icra takibinin de tarafı olmadığını, ayrıca dayanak ilamda müvekkilinin kullanımında olan benzinliğin tahliyesine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin işletmesinde olan petrol istasyonunun ecrimisil ücretinin ... Mal Müdürlüğü'ne ödenerek kullanıldığını belirterek tahliye muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. İİK'nın paraların paylaştırılması başlığını taşıyan 138/2. maddesi uyarınca, satış bedelinden bütün alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra, artan para alacaklılara, asıl alacak, talep edilmiş ise işlemiş faiz ve takip giderleri de dahil edilerek, alacakları nispetinde ödenir. Anılan yasal düzenlemede ifade edilen ortak masraflar, satış dosyasında yapılan yediemin ücreti, satış ve paylaştırma giderleri gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar olup, buradaki yedieminlik ücreti ise, ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. ve 4. maddeleri uyarınca belirlenecek olan ücrettir. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle yediemin ücretleri hakkındaki tebliğ uyarınca şikayet olunanın yediemin alacağı belirlenip ödenmeli ve arta kalan bedel sıra cetveli yapılarak paylaştırılmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Şikayet, bakiye borç muhtırasının iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere; takip talebinde asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.815,70 TL talep edilmiş olmasına, davacı borçluya gönderilen bakiye borç muhtırasında bu miktarın tamamına faiz işletilmiş olmasına, bu haliyle faize faiz işletildiğinin anlaşılmasına, somut olayda ticari iş söz konusu olmadığından faize faiz işletilmesinin mümkün olmamasına, takibin dayanağının kamulaştırma bedel tespit ilamı olmasına, bu ilamların icrasında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmesine göre ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde ve varılan sonuçta usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 'nun 16 vd maddeleri uyarınca açılan bakiye borç muhtırasının iptali talepli şikayettir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/56000 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 Ve Tic. A.ş tarafından borçlu T1 hakkında Samsun 2....
