ŞİKAYET 3. kişi dava dilekçesinde; takip dosyasından gönderilen 23.02.2021 tarihli ... plaka sayılı araca konu muhtıranın iptalinin talep edildiği, muhtıra gönderilen davacının 3. kişinin faaliyet gösteren Güven Yediemin otoparkı isimli deponun sahibi ...'in sahibi olduğu işyerinde SGK'lı işçi olduğu, 2018 yılında işten çıktığı, yediemin oto parkının Gerede Belediyesi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın en son 2017 yılında kiralandığı, dava konusu aracın jandarma ekipleri tarafından yediemin oto parkına getirildiği ve SGK'lı çalışan davacının aracı teslim aldığı, 2019 yılında yediemin deposunun ...'ye devredildiği, davacının ve dava dışı ...'in yediemin olarak hiç bir hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunmadığı şikayetiyle ... plaka sayılı araca konu muhtarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dosya içerisindeki icra dosyasının incelenmesinde 19/01/2007 tarihinde borçlu sanığn evinde yapılan haciz işlemi sırasında haczedilen menkullerin eşine yediemin olarak bırakıldığı, 11/04/2008 tarihinde satış için adresine gidildiğinde borçlu sanığın taşınması nedeniyle satışın düşürüldüğü anlaşılmıştır. Şikayet dilekçesi içeriğinden sanığın eşine yediemin olarak teslim edilen menkullerin satışta hazır bulundurulmaması eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'da müeyyideye bağlanan yedieminlik görevini suistimal suçunu oluşturduğu halde İİK'nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçundan şikayette bulunmuş ise de, bu suç yönünden yapılan şikayet üzerine gerçekleştirilen yargılama sonucunda, sanığın farklı gerekçelerle beraatine karar verilmesi isabetsiz ise de, gerekçesi yanlış sonucu doğru hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2507 KARAR NO : 2021/1945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/44 ESAS, 2020/414 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/44 Esas, 2020/414 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/16343 Esas sayılı dosyasından gönderilen muhtıranın iptali gerektiğini, muhtıraya ekli hesap tablosu bulunmamakta olup hesabın neye göre yapıldığının belli olmadığını, icra müdürlüğünce harcın nispi olarak hesaplandığını, ancak İzmir 10....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi; şikayet dilekçesini tekrarla, çalıştığı adreste haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haczedilen mallara yediemin olduğunu, davalı tarafça haczedilen mahcuzlar için yatırılması gereken satış avansının zamanında yatırılmaması sebebiyle yedieminliğinin son bulduğunu, yediemin olduğu mahcuzların teslimine ilişkin hazırlanan 01.02.2021 tarihli muhtıranın hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C....
Bir başka anlatımla muris borçlunun öldüğü tarih itibariyle şikayet edenin mirasçı sıfatı ortadan kalkacağından vefat eden borçlunun borcu için mirasçı sıfatı bulunmayan şikayet edene takip yöneltilemeyecek, takip yöneltilmiş ise şikayet üzerine takibin iptaline karar verilecektir. İlk derece mahkemesince takibin iptaline karar verilmiş ise de bu karar isabetli bulunmamıştır; zira şikayet eden T1 20/10/2003 tarihinde icra kefili olmakla icra kefili sıfatıyla da dosya borçlu konumundadır. Bu bakımdan hakkındaki takibin iptaline (veya durdurulmasına) karar verilmesi mümkün olmayıp reddi miras kararı nedeniyle şikayet edene İİK’nin 53. maddesi uyarınca muhtıra gönderilemeyeceğinden, şikayet edene gönderilen 30/03/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaliyle yetinilmelidir....
Maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. Maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. Maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararların kesin olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Davalı vekil eden ...’ün 03.09.2013 tarihinde haczedilip muhafaza altına alınan menkullerin hacizler baki kalmak üzere yediemin olarak ......Ltd.Şti. yetkilisi ...’e teslimini talep ettiği, borçlu davalının da bu talebi kabul ettiği anlaşılmıştır. Haczedilen mallarının .....Ltd. Şti. yetkilisi ...’e yediemin olarak teslim edilmesi üzerine davalılar ..., ...... Ltd. Şti. ve dava dışı ...... Ltd.Şti.’nin açtıkları istihkak, takibin iptali konulu davalarından ve şikayetlerinden feragat ettikleri dosya kapsamından sabittir. 04.09.2013 tarihli tutanak ile yediemin olarak ...'e teslim edilen hacizli malların 213 kaleminin, 16.05.2014 tarihinde muhafaza için iş yerine gidildiğinde bulunmadığı tespit edilmiş olup, haczedilen ve yerinde bulunamayan mahcuzlar açısından yediemin ... ve diğer davalı ... hakkında C.Başsavcılığına yapılan şikayet sonucunda; ... 17....
Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.205 tarih, 2014/290 Esas ve 2015/37 Karar sayılı dosyasından müştekinin şikayet dilekçesine göre aynı mallara ilişkin ceza aldığının ve dosya içeriğinde yediemin tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında, ilgili icra dosyası veya dosyaları getirtilerek aynı sanık ve aynı mallar hakkında birden fazla yediemin tutanağının olup olmadığı araştırılarak birden fazla yediemin tutanağının bulunması halinde sanığın ikinci kez mahkumiyetine karar verilebileceği karşısında; eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Şikayet eden üçüncü kişi vekili, vekil edeninin şahıs işletmesi olarak ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkiline ait işyerinde haczedilen malların kendisine ait olduğunu ve borçlu ile ilgisi olmadığını beyan ettiği halde, alacaklı vekilinin haciz ve muhafaza talep ettiğini, bu talep üzerine vekil edeninin dava açacağını söyleyerek dava sonuna kadar mahcuzları yediemin olarak teslim almayı kabul ettiğini, haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması gerektiği halde 97. maddesine göre yapılarak hacizli malların muhafaza altına alınmasının yasaya uygun olmadığını belirterek muhafaza işleminin iptali ile mahcuzların iadesini talep etmiştir....
Maddesi uygulanmak suretiyle ve ihtiyaten haczedilen menkul malların yediemin sıfatıyla T3 yediemin olarak teslim edildiği, Hatay İcra Müdürlüğünün 2022/1145. Talimat sayılı dosyasında hacze gidildiğinde malların haciz yerinde olmadığı tespit edilmiş olup talep üzerine yediemine 24/05/2022 tarihinde , tarafınıza teslim edilen malların yerinde olmadığı tespit edildiğinden, 02/12/2021 günü teslim edilen malların bulunduğu yerin adresinin 7 gün içerisinde dairemize bildirilmesi şeklinde muhtıra düzenlendiği ve muhtıranın 26/05/2022 tarihinde yediemin T3 tebliğ ediliği yedieminin işten ayrıldığı için yedieminliğe devam edemeyeceğini yeni bir yediemin atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İcra Müdürlüğü tarafından alacaklı vekiline yediemin bildirilmesi için süre verildiği, alacaklı vekili tarafından 09/08/2022 tarihinde yedieminin borçlu olarak eklenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır....
