Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçi kurum alacağının haciz yoluyla yapılan takiplerde imtiyazlı olmayıp ilk hacze iştirak edebileceği, sıra cetvelindeki hesaplamaların yanlış yapıldığı, şikayet dışı birinci sırada yer alan şirkete ödenmesi gereken miktarın 12.871,52 TL olduğu, şikayetçiye ödenmesi gereken miktarın da 4.739,07 TL olduğu gerekçeleriyle şikayetin kısmen kabulüne, sıra cetvelindeki şikayete konu alacakların belirtilen miktarlara göre düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-) Şikayet, sıra cetveline karşı itiraza ilişkindir. İİK’nun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, dava sonunda hukuki durumu etkilenebilecek, sırasına itiraz edilen alacaklı veya alacaklılara karşı açılmalıdır. Takibin yapıldığı İcra Müdürlüğü'nün davada hasım olarak gösterilmesi gerekmez. Somut olayda şikayetçi, ...’nün 2010/5002 sayılı takip dosyasında alacaklı ... Ürünleri Paz.San. ve Tic. Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın alacağı gemi alacağı niteliğinde olduğundan TTK'nun 1235/1. maddesi gereğince rüçhanlı alacak sayıldığı, ipotek alacağından da önce geldiği, alacağın niteliğine yönelik itirazların genel mahkemede ileri sürülebileceği, henüz sıra cetveli yapılmadığından şikayet hakkının da doğmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ve esasa ilişkindir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK. m.142/1), yalnız sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK. m. 142/son) ileri sürülmelidir. İcra Müdürlüğü'nün 11.10.2011 tarihli işlemi ile satış bedeli ile ilgili paylaştırma yapıldığı halde, sıra cetveli düzenlenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu paylaştırma işlemi sıra cetveli niteliğindedir....
düzeltilmesini istemiş, ayrıca yetkiye, imzaya ve borca da itiraz etmiştir....
Somut olayda, şikayet konusunun .... alacağının olması karşısında, hukuku etkilenecek olan ve sırasına itiraz edilen alacaklı bankaya tebligat yapılarak, tarafların iddiaları ve delilleri çerçevesinde sonuca ulaşılmak gerekirken, uyuşmazlığın icra müdürünün işlemini şikayet olduğu kabulüyle, temyiz edenin gıyabında AİHS'nin 6. maddesindeki adil yargılanma hakkı ile Anayasa'nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesine aykırı sonuç doğuracak şekilde yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2) Bozma nedenine göre, şikayet olunan .....vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Birleşen dosyada şikayetçi vekili, 06.....2010 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağına .... sırada yer verildiğini, oysa müvekkilinin haczinin daha önce olduğunu ve sıra cetvelinde ön sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiş, diğer şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin İİK'nın 206. maddesinde açıklanan alacak gruplarına uygun olarak hazırlanmadığı, şikayetçilerin alacaklarının maddede belirtilen imtiyazlı alacaklardan olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulü ile 06.....2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanlar...ve...vekilli ile ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/526 ESAS- 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı/borçlu Dava Dilekçesinde Özetle; Ödeme emrinin tebliğ tarihinde tatilde bulunduğunu, şehir dışında bulunması nedeniyle itirazın Marmara Adası İcra müdürlüğüne yaptığı halde itiraz süresinin bir gün geçtiğini ve takibe devam edildiğini, takibin mesnetsiz olduğundan yetkiye, borca, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulması ve iptalini talep etmiştir. Davalı/alacaklı Vekili Cevap Delikçesinde Özetle; Davacı borçlunun dava dilekçesinde HMK 119....
İflas dairesinin, iflas idaresinin bir alacağın reddi kararına karşı şikayet yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. (Bkz: Dr. Adnan Deynekli, Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 2. Baskı, Ankara 2002, Sh 619). Müflisin sıra cetveline itiraz, kayıt kabul ve kayıt terkini davası açma hakkı yoktur. Ancak müflis, fiil ehliyetinin doğal bir sonucu olarak, iflas masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin (iflas organları) işlemlerine karşı şikayet (İİK md. 16) yoluna başvurabilir. Bu kapsamda, müflis ihalenin feshini isteyebileceği gibi, sıra cetveli düzenlenmesinde hileli işlemlere dayanıldığını şikayet yoluyla ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini de isteyebilir. (Bkz: Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı 2. Baskı, 2013, Ankara, Sh. 1218, 1306,1329,1355) Somut olayda, müflis davacı, tasfiye işlemlerini yürüten iflas müdürlüğünün müflisin itiraz ettiği alacaklıları sıra cetveline kabulü kararına yönelik işlemine itiraz etmiştir....
Bu durumda icra iflas kanununun yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK' nun 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre kıymet taktirine itiraz davalarının kıymet taktirinin yapıldığı yer icra mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesince, somut olayda ... İcra Müdürlüğüne yazılan talimatın nokta haczi kapsamında olduğu ve dava dilekçesinde belirtilen dört taşınmazdan sadece birisinin ... İcra Dairesince talimatla nokta haczi kapsamında kıymet takdiri yapıldığı ve yapılan şikayet ve itirazların bu bağlamda talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenmesi gerektiği, ayrıca diğer üç taşınmazın ... ilinde kain olduğu ve ... İcra Müdürlüklerince haciz ve takip işlemlerinin yapıldığı veya yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İtiraz merciince, 'Muteriz (Müşteki) vekilinin dilekçesi ve ekleri ile İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı'nın kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ve soruşturma dosyası incelendiğinde; itirazda hakimliğimizin inceleme konusunun takipsizlik kararı ve ve öncesine ilişkin olduğu, sonradan ibraz edilen itiraz dilekçesine ekli yeni delillerin hakimliğimiz inceleme konusu olmayacağı, bu açıklamadan hareketle karardaki gerekçe, dayanak delil ve mevzuat hükümleri itibariyle kararın usul ve yasaya ve dosya gerçekliğine uygun olduğu, muteriz vekilinin itiraz dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu mesaj görüntü kayıtlarının "yeni delil" olarak ileri sürülebileceği, ancak itiraz tarihi itibariyle de takibi şikayete bağlı suçlarda varolan 6 aylık şikayet süresinin de ilgili (dosyaya yeni delil olarak sunulan) mesajlar için de dolmuş olduğu görülmekle bu aşamada taraflar arasındaki meselenin hukuki ihtilaf niteliği kapsamında kaldığı kanaatine varılmakla, müşteki-hak sahiplerinin hukuk mahkemeleri nezdinde...
nin icra dairesinin yetkisine dair itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle memur muamelesini şikayete ilişkin taleplerinin kabulü ile icra müdürlüğü kararlarının iptaline, yetki itirazının süresinde yapıldığının kabulü ve icra memur muamelesini şikayet taleplerinin reddi halinde borçlu Lider Gıda Ltd. Şti.'nin yetki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı borçlu T5 T7 T7 T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun yazılı ve sözlü olarak borca itiraz etme iradesinin bulunmasının yeterli olduğunu, İİK 62. maddenin itirazın şeklini ve zorunlu unsurlarını belirtmediğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre de borçlunun dilekçesinden genel olarak itiraz iradesi çıkarılabiliyorsa geçerli bir itiraz olarak kabul edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
