Dairemizce yapılan değerlendirmede; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra dairesinin yetkisine, borç miktarına, faize ve ferilerine itiraz ettiği, ayrıca senedin kambiyo vasfında bulunmadığına dair şikayet yoluna gittiği anlaşılmıştır....
nin şikayet ve borca itirazlarının süre aşımı nedeniyle reddine, diğer şikayetçi borçlular ..., ... ve ... Tarım İşletme ve ... Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.'nin şikayet ve borca itirazlarının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular ile birlikte davalı alacaklı (katılma yoluyla) istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
mirasçılarının uygulanmayan ve feshedilen kira akdinin ellerinde olmasını fırsat bilerek haksız takip başlattıklarını, müvekkilinin öğretmen olarak Uşak'ta çalışmakta ve ikamet etmekte olduğunu, müvekkilinin Merit Life Göl Konakları sitesinde hiç oturmadığını, aslında dairede başka bir kişi oturduğunu ve bu kişi hakkında da takip yapıldığını öğrendiklerini, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek şikayet ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin 27/05/2019 olarak düzeltilmesine, takip kesinleşmediğinden davacı hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, davacının ödeme emrinin iptali talebinin ve tazminat talebinin reddine karar vermiş, davalı/alacaklı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesince, İcra İflas Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca her icra hakiminin kendisine bağlanan icra dairesi işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları inceleyeceğinin düzenlendiği, dava dilekçesi kapsamında dava konusunun ... 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10628 esas sayılı dosyasına dair olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 5. İcra Hukuk Mahkemesince ise, takibe dayanak çekin keşide yerinin ve borçlunun ikametgahının ... ili olduğu, bu nedenle ... icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Genel haciz yolu ile ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda, ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı takipte işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, takibin bu kısımlar için durduğunu, kalan kısım için icra dairesinin borç hesabı yapılan itirazlarına rağmen faiz oranını %96 olarak hesap ettiğini, bu işlemi şikayet ettiklerini, ancak süresinde olmadığı gerekçesiyle şikayetlerinin reddedildiğini, faizin %25 avans faizi oranında hesaplanması gerekirken % 96 oranında hesaplanması sonucunda cebri icra tehdidi altında müvekkilinin fazladan 21.504.25 YTL ödediğini, fazla ödemenin iadesi için çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek fazladan tahsil edilen 21.504.25 YTL’nin davalıdan istirdatına ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yetkiye, borca ve faize ilişkin itirazların İİK.nun 62/1.maddesi uyarınca, takibin şekline göre, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerektiği doğrudur....
Davalı alacaklı tarafından 4 aylık ücret ve 4 aylık tazminat tutarı 20.536,38 TL, özel hukuk ücret farkı 5.126,52 TLnin iadesi ve faiz alacakları ile birlikte toplam 63.085 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yapılmış, borca itiraz üzerine İş Mahkemesince 23.469 TL. faize ilişkin itiraz yönünden iptaline karar verilmiş, alacaklı vekili mahkeme ilamını ibraz ederek dosya hesabı yapılmasını istemiş, icra müdürlüğünce bakiye borç miktarı 44.583,23 TL olarak hesaplanmıştır. Dosya hesabı şikayet edilmiş, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, borç miktarının 44.083,99 TL olduğuna karar verilmiştir....
Buna göre, şikayet dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda yetki itirazının yanında borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmektedir. HMK.'nun 266. maddesinde; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu itiraz dilekçesinde; sair itirazların yanında işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz ettiği, mahkemece, işlemiş ve işleyecek faiz yönünden rapor alınmadan yanılgılı değerlendirme ile faiz oranı (ticari faiz) değerlendirmek suretiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca; krediyi kullandıran tarafça, noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine gönderilen hesap özetine, borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde ihtardaki borç miktarı kesinleşir. Ancak böyle bir durumda borçlu, ihtarnamede kesinleşen borç miktarına takip tarihine kadar işletilen faiz miktarına ve faiz oranına itiraz edebilir. Somut olayda, İİK'nun 150/ı maddesine uygun şekilde asıl borçlu ve ipotek veren adına çıkarılan hesap kat ihtarına asıl borçlu tarafından itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. İpotek veren taşınmaz maliki borçlunun ve asıl kredi borçlusunun icra mahkemesine başvurusunda; faize ve faiz oranına itiraz ettiği görülmektedir....
