İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve takibe ... Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, bu dosyadan davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının itiraz dilekçesi ile asıl alacağın 35.002,20 TL dışındaki borca, ferilerine, işlemiş faize itiraz ettiğini, takibin kısmi itiraz nedeniyle durduğunu, davalının takipten sonraki 25.000 TL tutarlı ödeme nedeniyle itirazda bulunduğunu, davalının takipten önceki ve sonraki faizden de sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin 44.492,85 TL üzerinden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

B.İstinaf Sebepleri Borçlu, itiraz dilekçesi içeriğini tekrar ederek, imzaya itiraz ile birlikte borca ve ferilerine de itiraz edildiğini, borca itirazlarının faize itirazı da kapsadığını, bu hususun mahkemece göz ardı edilerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç Alacaklı bankanın vergi numarasının ve adresinin yazılı olmamasının ödeme emrinin iptalini gerektirmediği, eksikliğin her zaman giderilebileceği, ayrıca TTK'nın 722. maddesi gereğince alacaklının çek bedellerinin binde 3'ünü aşmamak üzere çek komisyonu talep edebileceği, İstanbul 14....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/111 Esas sayılı dosyada senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet davası açıldığı ve bu hususun söz konusu dosyada tartışıldığı anlaşılmakla, dairemizce bu yönden inceleme yapılmamıştır. Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesi incelendiğinde davacının 07431 nolu senetteki imzaya itiraz ettiği halde, bilirkişi Osman Değirmencioğlu ve Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan incelemede itiraz konusu olmayan 17/04/2015 keşide tarihli 30.000 TL'lik senet yönünden imza incelemesi yapıldığı ve mahkemece şikayet konusu olmayan belge yönünden düzenlenen rapora istinaden hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayet konusu olan 07431 nolu belge yönünden imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece şikayetçi borçlunun özel hukuk tüzel kişisi olduğu ve tebligatta yetkili temsilcinin bulunmama sebebi belirtilmeden doğrudan daimi çalışanına yapılan tebligatın Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddelerine aykırı bulunduğu belirtilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesine, TTK.nun 1235 ve 1236 maddelerine dayanılarak zorunlu takip arkadaşı olması gereken gemi maliki hakkında takip yapılmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmiştir. Takip alacaklısı tarafından, geminin yakıt borcu nedeniyle taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, şikayetçi borçlunun icra dairesinde verdiği itiraz dilekçesi ile 30.04.2012 tarihinde borca ve rehin hakkına itiraz ettiği görülmektedir. İİK.nun 65. maddesine göre gecikmiş itirazda bulunulabilmesi için tebligatın usulüne uygun yapılmış olması koşulu arandığından somut olayda başvurunun gecikmiş itiraz olarak nitelendirilmesi mümkün değildir....

(M) İİK'nun 168. maddesine göre kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçluya ödeme emri tebliğ edildikten sonra, borçlu 5 günlük süre içinde imzaya, borca ve yetkiye icra mahkemesinde itiraz edebilir. İcra mahkemesinde borçlu itirazının incelenmesi için borçluya tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmalıdır. Somut olayda ise borçlunun, takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmediği gerekçesi ile 15/07/2015 tarihinde ödeme emrinin iptalini talep ettiği, bu şikayet görülmekte iken 21/07/2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak yetkiye, borca, faize itiraz ettiği, bu itirazların incelenmesi sırasında ... 14. İcra Mahkemesi'03/09/2015 tarih, 2015/805 E.-2015/855 K. sayılı kararı ile borçlu yönünden ödeme emrinin iptaline karar verildiği, mahkemece, ödeme emri iptal edildiği, mahkeme kararından sonra da yeni bir ödeme emri çıkarılmadığı gerekçesi ile itiraz süresinde kabul edilerek ......

Her ne kadar davalı vekilince istinaf dilekçesinde şikayet tarihi itibariyle davacının hukuki yararı bulunmadığı öne sürülmüş ise de, şikayetçinin şikayeti kapak hesabına dair verilen müdürlük kararına yönelik olmakla, şikayet tarihinde davacı borçlunun hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiş, bu yönüyle istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Ancak, şikayet konusu işlemin kapak hesabına dayalı müdürlük işlemi şikayeti olduğu ve davalı/alacaklının kusuru bulunmadığından, Mahkemece alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip öncesi faiz miktarının şikayet sonucu mahkemece kesin olarak belirlendiğini, bu nedenle yeniden yargılama konusu yapılamayacağını, icra müdürlüğünün kapak hesabının ilama ve takip dosyası kapsamına uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Buna göre, şikayet dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Somut olayda, borçlunun dava dilekçesinde birden fazla iddiada bulunarak işlemiş faize ve faize itirazının da kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, ancak ilk derece mahkemesince bu iddialardan işlemiş faize ve faize itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir. Davacının bu iddialarının ayrı değerlendirilerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olup, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra dairesinin yetkisine, borç miktarına, faize ve ferilerine itiraz ettiği, ayrıca senedin kambiyo vasfında bulunmadığına dair şikayet yoluna gittiği anlaşılmıştır....

nin şikayet ve borca itirazlarının süre aşımı nedeniyle reddine, diğer şikayetçi borçlular ..., ... ve ... Tarım İşletme ve ... Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.'nin şikayet ve borca itirazlarının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular ile birlikte davalı alacaklı (katılma yoluyla) istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....