GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Araklı İcra Müdürlüğünün 2020/205 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takipte ödeme emrinin tebligat kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, ancak söz konusu tebligatın ihbarnamenin kapıya yapıştırılmaması nedeniyle usulsüz olduğunu, öte yandan ödeme emrinin takip talebine aykırı olacak şekilde düzenlenmesi nedeniyle iptalinin gerektiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.06.2021 olarak düzeltilmesine ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Talep, usulsüz tebligata yönelik memur işlemi şikayeti, usulsüz tebligat nedeniyle takip henüz kesinleşmediğinden hacizlerin kaldırılması gerektiği ve takibe aykırı şekilde ödeme emri hazırlandığından bahisle ödeme emrinin iptali istemi noktalarındadır....
Borçlular vekili, şikayet dilekçesinde müvekkilinin takipten 10/02/2020 tarihinde haberdar olduğunu beyan etmiş ise de, tebligatların bizzat borçlular imzasına yapıldığı, şikayet eden T1 16/01/2020 tarihinde bizzat kendi imzasına, T2 ise 16/01/2020 tarihinde eşi T1 yapılmak suretiyle borçluların bu tarihler itibariyle takipten haberdar oldukları anlaşılmakla, şikayete konu tebligatın usulüne uygun olduğu kanaatine varılarak şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle "Şikayetin (usulsüz tebligata yönelik memur işlemini şikayet) REDDİNE;" şeklinde karar verilmiş karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkememizce usulsüz tebligat durumu gözetilmiş, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile borçlunun tebligata muttali olduğunu bildirdiği tarihin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken sehven icra emrinin iptaline" şeklinde karar verilmiştir....
Davalı Gulf Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında ödeme emrine zaten itiraz edildiğini itirazı üzerine taraf sıfatı yokluğu sebebiyle takibin devamına karar verildiğini, taraf sıfatının bulunmadığını, aksi düşünüldüğü taktirde dava şartı olan hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini, öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde usulsüz tebligata ilişkin şikayet yoluna başvurması gerektiğini, ancak davacının talebinde ve davanın konusunda usulsüz tebligata ilişkin şikayet yoluna gidildiği belirtilmediğini, tebligat usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı T5 Ş. vekili davanın reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2022/696 ESAS- 2022/767 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ NEDENİ İLE ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 19....
, uzaklaştırma nedeni ile babasıyla birlikte yaşadığı adresi bildirdiğini, davalı tarafın iş bu işlemleri gerçekleştirirken müvekkilinin o evde ikamet etmediğini bildiği halde o eve tebligat çıkarıldığını, bu sebeple mevcut tebligatın usulsüz olduğunun sabit olduğunu, usulsüz ve müvekkilinin uzaklaştırma sebebiyle kalmadığı konuta yapılan ve bundan haberi olmasına rağmen tebligatın yapıldığı adresin davalının ikamet ettiği adres olduğunu belirterek kötü niyetli olarak tebligatı gönderen davalıya karşı ödeme emrinden ve icra takibinden 07/10/2020 tarihinde haberdar olduğunu belirterek usulsüz yapılan tebliğ nedeniyle öğrenme tarihinin 07/10/2020 olarak düzeltilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİNİN 01/12/2022 tarih, 2022/651 Esas ve 2022/763 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜ ile İstanbul Anadolu 9....
İpotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişiye, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince hesap özeti gönderilmesi zorunluluğu bulunmamakta ise de; ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi uyarınca, alacağın kendisinden istenilmesi, yani muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerekmekte olup, somut olayda şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki şirkete hesap kat ihtarnamesinin 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tebligata yönelik şikayette bulunmadığı görülmekle asıl borçlunun mirasçılarına hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği veya usulsüz tebliğ edildiği hususu ancak adı geçenler tarafından şikayet konusu yapılması halinde incelenecek bir durum olup ipotekli taşınmaz maliki tarafından yapılan şikayetin incelenmesi sırasında mahkemece resen değerlendirilemez....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz ödeme emri tebliği şikayetine ilişkindir. Ortaca İcra Dairesi'nin 2019/2508 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı davalı tarafından davacı borçlu aleyhine haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız takip olduğu, 13 örnek ödeme emrinin davacıya 11/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlunun tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Dosyada bulunan tüm bilgi, belge ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda şikayet konusunun usulsüz tebligata ilişkin olduğu, şikayetin süresinde yapıldığı, tebligat mazbatasının incelenmesinde gerekli araştırmanın yapıldığı buna göre usul ve yasaya aykırı bir durum tespit edilemediği anlaşıldığından şikayetin reddine " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle : müvekkili aleyhine takip başlatıldığını kendisine gönderilen 103 davetiyesi ile 08/04/2019 tarihinde öğrendiğini, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı halde süresi içerisinde itiraz hakkını kaybetmiş ve takibin kesinleşmesinin sonrasında İstanbul Anadolu 17....
