İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Davaya ve şikayete konu icra dosyasında şikayetçiye yapılan ödeme emri tebligatının aynı konutta yakına tebliğ şerhi ile ödeme emrinin tebliğ edildiği, yapılan tebligatın şeklen usulüne uygun olduğu ancak şikayetçinin kendisiyle aynı konutta oturan kimse olmadığı yönündeki iddiaları üzerine yaptırılan kolluk araştırmasında tebligatı alan kişinin borçlu ile aynı konutta oturmadığı anlaşıldığından tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin kabulü ile İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2020/7427 Esas sayılı dosyasında şikayetçi borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 31/05/2021 tarihi olarak düzeltilmesine" dair karar verildiği görülmüştür....
bulunan kağıtlara baktıktan sonra bina önünde ayrıldığı ve daha sonra bir daha kamera açısına girmediği, bina kapısı önünde beklediği esnada apartman zillerinden herhangi birisine basmadan ilerlediği ve kamera açısından çıktığının görüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, ödeme emri ıttıla tarihi olan 11.12.2019 tarihinden daha öncesinde haberdar olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, daha öncesinde haberdar olmadığı icra dosyasını öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde davacı tarafından usulsüz tebligata dair şikayet yoluna başvurulduğu gerekçesi ile usulsüz tebliğe ilişkin şikayetinin kabulü ile örnek 7 ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunun tespitine, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 11.12.2019 tarihi olarak düzeltilmesine, geçersiz tebliğe dayalı işlemlerin iptaline karar verilmiştir....
olarak muhatabının adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanununun 10. maddesine göre tebliğe çıkartılması, bu tebligatın herhangi bir nedenle tebligatı çıkartan merciine iade edilmesi halinde, bu kere tebligatın, muhatabının adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkartılması gerektiğini, buna göre de tebligatın, muhatabının adres kayıt sistemindeki adresine direkt olarak Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğe çıkartılmasının usule aykırı olduğunu, ilgili yasa ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları gereğince somut dava konusu olaya bakıldığında, Edirne İcra Müdürlüğü’nün 2022/9634 Esas sayılı dosyasından şikayetçi müvekkiline 7201 Sayılı Yasanın 21/2. maddesi kapsamında yapılan tebligatın usulsüz olduğu açıkça ortada olduğunu, söz konusu icra dosyasında, şikayetçi müvekkilinin adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanunun 10. maddesine göre tebligat çıkartılmaksızın direkt olarak 21/2. maddeye göre tebligat gönderilmiş ve bu tebligat...
gözetilecek diğer hususlar ile usulsüz olduğunu bu nedenlerle şikayetlerinin kabulü ile öncelikle 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini, aksinin kabulü halinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini ve 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini, bu taleplerinin de kabul edilmediği takdirde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: mahkemece yapılan değerlendirmeler neticesinde, Davanın kabulü ile; Usulsüz tebliğe ilişkin şikayet yönünden; Tarsus İcra Dairesinin 2022/4086 Esas sayılı takip dosyasında şikayetçi-borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin 02/08/2022 tarihi olarak düzeltilmesine ve tespitine, İmzaya itirazlar yönünden; Davanın kabulü ile; Tarsus İcra Dairesinin 2022/4086 Esas sayılı takip dosyasının davacı şirket yönünden durdurulmasına, Takip konusu toplam 600.000,00- TL asıl alacağın %20'si olan 120.000,00- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Takip konusu toplam 600.000,00- TL asıl alacağın %10'u olan 60.000,00- TL tazminatın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" karar verilmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayet başvurusuna ilişkin olup davacı vekili şikayetin kabulü ile birlikte ayrıca imzaya ve borca da itiraz etmiştir. İİK.'...
No:66 İnegöl/Bursa adresinde tebliğe çıkarıldığını, muhatap gösterilen adresten soruldu, tanınmıyor, mahalle muhtarı imzadan imtina etmiştir, evrak çıkış merciine iade notu ile 03/12/2021 tarihinde iade döndüğünü, aynı adreste TK'nın 35. Maddesine göre yeniden tebliğe çıkarıldığını, TK'nın 35....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar geçikmiş itirazlarını sunduğunu beyan etmiş ise de dilekçe içeriği ve netice ve talep kısmında sadece usulsüz tebligata ilişkin taleplerde bulunduğunu, davanın yalnızca usulsüz tebliğ şikayeti olduğu davacı davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının amacı yasal haklarını kötüye kullanarak satışın geciktirilmesi ve davacı kendisinin mernis adresi bulunmakta iken ilk gönderilen icra emrinin iadesi üzerine haksız bir şekilde ve usule aykırı olarak Tebligat Kanunu 35 uyarınca tebliğe çıkarıldığını akabinde yapılan tüm tebliğ işlemlerinin de buna göre yapıldığını iddia ettiğini, ancak somut durum davacının iddia ettiğinin aksine davacıya takip dosyasından gönderilen ilk tebligatın iade döndüğünü, davacının mernis adresi sistem üzerinden sorgulandığını, mernis kayıtlarında davacının adresi İran olarak göründüğünü, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
Öte yandan TK'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; davacı borçlu tarafından sunulan dava dilekçesinin dava konusu ve açıklamasına ilişkin kısımda, hakkında yapılan ilamlı takibe ilişkin icra emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayette bulunularak iptalinin talep edildiği görülmüş olduğundan mahkemece şikayetin esası incelenerek yukarıdaki gerekçe ile kabulüne karar verilmesi ve TK. 32....
Borçlu dava dilekçesiyle de sabit olduğu üzere öncelikle ödeme emrinin iptalini talep etmiş aksi takdirde usulsüz tebliğ şikayetlerinin kabulünü istemiştir. Mahkeme usulsüz tebliğe yönelik şikayeti kabul etmemiş ancak ödeme emrinin iptaline yönelik şikayeti örnek 7 ile takip başlatılmasına rağmen ödeme emri tebligat parçasında örnek 10 yazılı olduğundan bahisle kabul etmiştir. Ödeme emrinin tebliğ edildiği adres mernis adresi olup bu yönde yanlar arasında bir tartışma olmadığı gibi uyap kayıtları ile de bu husus teyit edilmektedir. Daha önce gönderilen ödeme emri tebligatının bila ikmal dönmesi üzerine aynı adrese bu sefer tebligat kanunu 21/2 madde gereği ödeme emri gönderilmiş ve tebliğe işlemi gerçekleştirilmiştir. Mahkemenin tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu yönündeki gerekçesi yerindedir. Kaldı ki bu yönde davacının bir istinafı da söz konusu değildir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emri müvekkile tebliğe çıkartılmış ise de yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil davacının ödeme emrinden tebellüğ etmemiş ve gerek takipten gerekse de ödeme emrinden haberdar olmadığını, icra dosyasının usulsüz tebligat ile yine usule aykırı şekilde kesinleştirilerek müvekkilin itiraz hakkını kullanmasının önüne geçilmiş ve aleyhine haciz işlemi yapılmış olduğunu, senetteki imzanın sahteliğine takipten haberdar olunmasını takiben icra dosyasının incelenmesi ile vaki olunduğunu, hususun öğrenilir öğrenilmez şikayet davası ikame edilmiş ve savcılıkta şikayette bulunulduğunu, borçlu müvekkile yapılmış olan tebligatın usulsüzlüğü kadar senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını ve senedin davalı ve kızı tarafından doldurulduğunu, Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının Sor....
