Şikayet olunan SGK ve Vergi dairesi vekilleri, limited şirketten tahsil edilemeyen alacaktan şirket ortağının sorumlu olduğunu dosyanın, aynı sıra cetveline yönelik açılan 2012/44 Esas dava dosya ile birleştirilmesi ve sıra cetvelinde ismi geçen tüm alacaklıların hasım gösterilmesi gerektiğini, ayrıca davanın süresinden sonra açıldığını savunarak reddini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; şikayetçinin şikayet olunanların sırası yanında alacağına da, itirazı ettiğinden davaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlardan SGK vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. İİK'nın 142. maddesinde, sıra cetveline itirazın ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise, "İtiraz alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip sadece sıraya dairse, şikayet yoliyle İcra Mahkemesine arzolunur." hükmü düzenlenmiştir....

İcra Müdürlüğü 2002/1066 sayılı dosyasından verilen satış kararı gereğince, Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2015/4678 tal. sayılı dosyası ile 01/07/2016 tarihli ihalesinde müvekkili bankaya ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, devamında taşınmazların ihale alıcısı müvekkili bankaya tescilinde sakınca olmadığına dair talimat dosyasına yazı gönderilmesi ve müvekkil bankanın harçlardan muaf olması sebebi ile tahsil harcı ve cezaevzi harcı alınmamasına yönelik taleplerinin İcra Müdürlüğü tarafından sadece cezaevi harcı yönünden kabul edildiğini ve fakat tahsil harcının yatrıılmasının talep edildiğini, taşınmazın tescilimin ve tahsilatın gecikmemesi adına tahsil harcı tutarı olan toplam 130.602,57- TL harcın İcra Müdürlüğüne ödendiğini, müvekkili bankanın harçtan muaf olduğunu, icra müdürlüğünün tahsil harcının tahsiline yönelik kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla İstanbul 10....

Fıkrası c bendi gereği %11,38 oranı ile tahsil harcı alınmasına karar verdiği, 30/09/2021 tarihinde karar üzerine tahsil harcına ilişkin ayrıca 35.857,50 TL yatırıldığı, alacaklı vekilinin talep açarak %11,38 oranı ile bakiye tahsil harcının yatırıldığını, müvekkili bankanın KDV ve damga vergisi yönünden muafiyeti olduğunu beyanla taşınmazların tescil ve teslimini talep ettiği, müdürlükçe 30/09/2021 tarihli talep ile KDV ve Damga yatırılmaması yönündeki talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6. maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer...

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının alacağının dayanağının harç tahsil müzekkeresi olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinin ( ... Karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez..) tümcesinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, Anayasa Mahkemesi' nin iptal kararı dikkate alındığında ilam harcının taraflarca ödenmesinde ilamın uygulanması bakımından bir zorunluluk kalmadığı, özel borç ilişkisinden kaynaklanan tahakkuku tahsile bağlı harç tahsil müzekkeresine dayalı alacak isteminin vergi niteliğini taşımadığı ve sıra cetvelinin 4. Sıraya alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, iflas idaresince düzenlenen sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir....

İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının alacağının dayanağının harç tahsil müzekkeresi olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinin ( ... Karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez..) tümcesinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, Anayasa Mahkemesi iptal kararı dikkate alındığında ilam harcının taraflarca ödenmesinde ilamın uygulanması bakımından bir zorunluluk kalmadığı, özel borç ilişkisinden kaynaklanan tahakkuku tahsile bağlı harç tahsil müzekkeresine dayalı alacak isteminin vergi niteliğini taşımadığı ve sıra cetvelinin 4. Sıraya alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, iflas idaresince düzenlenen sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve dava dilekçesi içeriğini tekrarlayarak mahkeme kararının kaldırılmasına, icra memur işleminin kaldırılmasına, mezkur nemaların taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz davası sırasında elde edilen nemanın ödenmesi talebine ilişkindir. Adana 7. İcra Dairesinin 2015/13084 esas sayılı dosyası incelendiğinde; 34 XX 485 plakalı aracın 20/04/2016 tarihinde 84.100,00 TL bedelle ihale edildiği, rehin alacaklısı Finansbank A.Ş'nin rehin ile temin edilen alacak miktarının 18/04/2016 itibariyle 53.657,28 TL olduğunu bildirdiği, tahsil harcı ve cezaevi harcı kesildikten sonra Finansbank AŞ.'...

İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu ve ek rapor aldırılmış, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesaplama yapılarak şikayete konu 23.08.2019 dosya hesap tarihi itibariyle bakiye borç miktarı bulunmadığı ve 22,60 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda, ilamdaki artış oranıyla, tahsil ve cezaevi harcı kesintilerinin hesaplamada dikkate alınmadığını ileri sürmüşse de, bu hususların bilirkişi raporuna itiraz üzerine ek bilirkişi raporunda açıklanarak hesaplamada dikkate alındığı, bilirkişi raporu ve ek raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmüştür. Yukarıda belirtilen nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 12....

ı 07.01.2011 tarihli noterlik belgesi ile azlettiği, şikayet süresi içinde davacı vekilinin usulüne uygun dilekçesi ile sıra cetvelini kabul ettiğini ... dairesine bildirdiği bu nedenle bu tarihten sonra şikayet hakkından vazgeçen davacının sıra cetveline karşı itiraz davası açamayacağı, ayrıca 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun .../... maddesi (Değişik fıkra: .../.../2008-5807 S.K./....mad) "...'ce teminat olarak gösterilen ve bu nedenle satışına karar verilen veya katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların ... yoluyla satışı halinde; Bakanlık ve ... alacaklarının öncelikle ödenmesi koşuluyla, bölgenin kuruluş protokolünde öngörülen niteliklere sahip .../... alıcılara veya kredi alacaklısı kuruluşa satış yapılabilir. Satış ilanlarında kuruluş protokolünde yer alan katılımcı niteliklerine de yer verilir." şeklinde olup, bu maddeden anlaşılacağı üzere satış parasından ... alacağının öncelikle ödenmesi gerektiği, ayrıca ... ...'...

dan 18/03/2013 tarihinde teslim alındığı, çek vade tarihinde ödenmemesi durumunda infaz harçları borçlu tarafından icra dosyasına beyan edilip ödenmek şartı ile 15/02/2014 vade tarihli çekten tahsil edilen miktar icra dosyasından mahsup edilecektir. Çekin ödenmemesi durumunda mükerrer tahsilat olmamak kaydı ile icra takibi yapılacaktır. Çek vadesinde ödendiğinde icra dosyasında alacaklının infaz ve cezaevi yapı harçları borçlu tarafından beyan edilip ödenmek şartı ile alacaklının herhangi bir hak ve alacağı kalmayacaktır" şeklinde anlaşma yapıldığı ve alacaklı vekili ile ... tarafından imzalandığı görülmüştür. Dava konusu edilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyada alacaklı ..., borçlu ... hakkında protokole dayalı olarak 2.916,00 TL alacak ve ferisi için ilamsız takip olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Antalya ......

Kat 24 nolu bağımsız bölümde kayıtlı evi üzerine 16/03/2015 tarih 1323 yevmiye ile ihtiyati haciz, 07/04/2016 tarih ve 2307 yevmiye numarası ile haciz ve 07/08/2018 tarih ve 8411 yevmiye numarası ile hacizler tesis edildiğini, müvekkile ödeme emri ve dayanak suretlerinin 16/03/2015 tarihinde cezaevinde olduğunu, T.K.19.maddesi hükmü gereğince Tutuklu ve Hükümlülere Tebligat usulüne göre cezaevi müdürlüğüne tebliğe gönderildiğini, ödeme emri ve dayanak belge suretleri 16/03/2015 tarihinde cezaevi görevlisi Nermin Kaymaz Şen imzasına tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, usulsüz tebligat ile müvekkil hakkında yapılan icra takibi ve hacizlere ilişkin haklarını kullanmasının engellendiğini, buna ilişkin Yargıtay kararlarının bulunduğunu, buna göre müvekkil borçlu ve vasisine usulüne uygun bir ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, usul ve yasalara uygun bir ödeme emri tebliğ edilmeden müvekkil hakkındaki icra takibinin kesinleşmesi mümkün olmadığını, bu nedenle dosyadan konulan tüm hacizlerin...