Davacı borçlunun da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1184 Esas 2015/654 Karar ( yeni 2020/464 Esas 2020/576 Karar) sayılı ilamına dayalı olarak alacaklılar tarafından icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 01/12/2020 tarihinde mehil talebinde bulunulduğu, ancak icra müdürlüğünce borçlu tarafın teminat yatırmadığı, mehil vesikası almadığı gerekçesiyle icra dosyasına yapılan ödemenin %4,55 üzerinden harç alınarak alacaklı vekiline ödeme yapılmasına karar verildiği, davacı tarafından iş bu icra müdürlük işleminin iptali için davayı açtığı anlaşılmış olup, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüş ise de; 492 Sayılı Harçlar Kanunun 23. maddesi uyarınca tahsil harcının talep edenden alınacağının düzenlendiği, kamu düzeni nedeniyle yapılan inceleme de, davanın konusu tahsil harcına ilişkin olduğundan maliye hazinesinin taraf olarak gösterilmesi gerektiği anlaşılmakla; maliye hazinesinin davaya taraf olarak eklenip dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetçi vekili sıra cetveli yapılmadan satış bedelinin tamamının takip alacaklısına ödenmesine ilişkin icra müdürlüğü işlemini şikayet etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine kesin olarak karar verilmiş, şikayetçi vekilinin kararı temyizi üzerine de, ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Şikayete konu işlem nitelik ve miktar itibariyle kesin olmadığından, mahkeme kararının temyizi kabildir....
İcra Mahkemesi'nce istemin bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu doğru İcra Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir. -//- 2013/13246-2014/70 -2- SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri gereğince ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(XX) KARŞI OY: Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, kesilen gelir (stopaj) vergisinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasının aynen onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının, düzeltilerek onamaya ilişkin kısmına katılmıyoruz....
(XX) KARŞI OY: Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, kesilen gelir (stopaj) vergisinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasının aynen onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının, düzeltilerek onamaya ilişkin kısmına katılmıyoruz....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. ...-... ve İflas Kanunu'nun 142/... maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla ... mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin .... fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu ... mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir....
İSTEMİN KONUSU : Cumhuriyet Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünce davacıya ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "2013-2014 yılı Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı(24 ay) İşi"ne ilişkin ihale kararının Kamu İhale Kurumu kararı ile iptal edildiğinden bahisle ihale kararına ait damga vergisi ile düzenlenen sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisi ve noter harcı, değerli kağıt bedeli, noter ücreti, karşılaştırma, tescil, yol ücreti ve katma değer vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarların ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı; dava konusu işlemin ihale kararına ait damga vergisi ile sözleşmeye nedeniyle ödenen damga vergisi ve noter harcına ilişkin kısmı yönünden kabul edip, iptal eden ve bu kısma ilişkin ödenen tutarların yasal faiziyle iadesine hükmeden diğer alacaklar yönünden reddeden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılıMahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine ve onanmasına dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
