Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, motorlu taşıtlar vergisinin 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde yer alan taşıtların aynından doğan bir vergi olduğu, gerek Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/2. ve gerekse İİK'nın 206/I. maddesinde, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerinin açıkça hükme bağlandığı, motorlu taşıtlar vergisinin imtiyazlı olarak sıra cetveline kaydedilmesi ve rehinli alacaklardan da önce tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile derece kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1- İcra ve İflas Kanunu'nun 142/3 maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin 1. fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir....
Açıklanan nedenlerle alacaklının cezaevi harcına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 2-Alacaklı vekilinin tahsil harcına yönelik ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 04.06.2008 tarih ve 5766 sayılı Kanunun 11/ç maddesiyle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesi yeniden düzenlenmiş ve son fıkrada yer alan "harca tabi tutulmaz" ibaresi, "bu Kanun'da yazılı harçlardan müstesnadır" şeklinde değiştirilmiştir. İstisna ve muafiyet kavramları vergi hukukunda ayrı ayrı düzenlenmiş olup; istisna bir işleme, muafiyet ise şahsa ilişkindir. Maddede açıkça müstesna ifadesi kullanılmış olması karşısında, yapılan bu son değişiklikle, bankalar, yurt dışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılacak kredilerin temini ve bunların teminatları ile geri ödenmelerine ilişkin işlemler, alacaklı-borçlu ayrımı yapılmaksızın 492 sayılı Harçlar Kanununda yer alan yargı harçlarından da müstesna tutulmuştur....
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ----- harç tahsil müzekkeresi sonucu, davacı aleyhine ----- onama harcına hükmedilmediği halde, Mahkemenin müzekkeresi sonucu davacının ------ onama harcı ödediği, davacının borcu olmadığı halde ödediği onama harcını; harç tahsil müzekkeresini yazan Mahkemeye başvurarak harcın iadesini isteyebileceği veya söz konusu onama harcını ödemekle yükümlü dava dışı --------- talep edebileceği, ancak söz konusu kararı temyiz etmediği için aleyhine onama harcına hükmedilmeyen davalıdan talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden şikayet olunanın taşınmaz üzerine koyduğu hacizlerin düştüğü, ancak taşınmazın yeniden haczi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcına gerek olmadığından şikayet olunanın satışa konu taşınmaz üzerindeki haczini yenilemesinin yasaya uygun olduğu, yenilenen haczin şikayetçinin haczinden önce olduğundan şikayetin bu yönüyle yerinde olmadığı, ancak şikayetçinin dosyasından yapılan satış için yatırılan avansın da satış bedeline eklenerek ödenmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçiye ait 2006/101070 Esas sayılı dosyada satış masrafı için yatırılan 886.30 TL nin satış bedeline eklenmesine ilişkin işlemin iptali ile bu miktarın şikayetçiye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra emrinin tebliğinden ve hacizden sonraki dönemde 17.01.2020 tarihinde alacaklı vekilince vazgeçme beyanında bulunulduğu, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesi hükmü doğrultusunda takip safhasına göre, tahsil harcının yarısı oranında, yani %4,55 oranında tahsil harcı alınması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile icra müdürlüğünün 17.01.2020 tarihli kararının %9,10 tahsil harcı alınmasına ilişkin kararının % 4,55 oranında tahsil harcı alınması şeklinde düzeltilmesine, fazla tahsil edilen harcın davacıya iadesine, icra müdürlüğünün %2 oranında cezaevi harcı almasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığından sair taleplerin reddine, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin şikayetçi borçlu üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Başvuru ilamların infazına ilişkin şikayet olup İİK 363. madde kapsamında temyizi kabil kararlardandır. Buldan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.04.2015 tarih ve 2014/48 Esas, 2014/59 Karar sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2014 gün ve 726 Esas, 4215 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait aracın müvekkilinin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2011/411 E. sayılı takip dosyasından satıldığı halde şikayet olunanın alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/6083 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, ancak şikayet olunanın satış talebinin bulunmadığını, müvekkilin haciz tarihinin diğer dosyalardan önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
eden tapu harcı tutarının iadesi istenilen tapu harcı tutarı ile aynı olduğu, davaya konu satış işlemlerinin uygulama sonrasına ait ilk satış işlemi niteliğinde olduğu ve davacı şirketin bahse konu bağımsız bölümler nedeniyle tahakkuk eden tapu harcına dair alım-satım işlemlerinin tarafı (alıcı) olduğunun görüldüğü, bu durumda, davacı şirket tarafından dava konusu bağımsız bölümlerin ilk satış işlemi kapsamında satın alınmasına dair işlemlerin harçtan müstesna olduğu ve bu işlemler için tapu harcı tahsil edilmemesi gerektiği, dolayısıyla vergiden müstesna olan devir işlemleri için harç tahsil edilmesinin açık vergi hatası (mevzuda hata) teşkil ettiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 323.756,75-TL tapu harcının her bir bağımsız bölüm itibariyle ayrı ayrı tahsil tarihlerinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir....
Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.” şeklinde düzenleme getirilmiş ise de borçlunun sorumlu olduğu ancak uygulama ile alacaklı tarafından tahsil aşamasında ödenmesi gereken 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesinde düzenlenen tahsil harcından davacı bankanın muaf olduğu yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, 492 Sayılı Yasanın 28/b maddesine göre tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında icranın yerine getirilmesiyle doğacağının yasal olarak düzenlendiği, dolayısıyla 696 Sayılı KHK'nın 11. maddesi ile 6219 Sayılı Kanuna eklenen geçici 5. maddesinde 492 Sayılı Kanunun tahsil harcına ilişkin 28. maddesi yer almadığından, davacı bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ihale bedelinden tahsil harcı alınmasında yasaya aykırı bir yön yoktur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/582 ESAS 2021/559 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Tahsil Harcına İlişkin) KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih 2021/582 esas 2021/559 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 7.İcra Dairesinin 2015/9583 esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile açılan takip sonucunda, 34 XX 173 plakalı aracın kaydına rehnin paraya çevrilmesi şerhi işlendiğini ve satışının talep edildiğini, aracın 10/07/2015 tarihinde Mersin İcra 8....
