YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Asıl borçlu … Mimarlık Dekorasyon ve Taahhüt Limited Şirketinden tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili maksadıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …-… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; kamu alacağının cebren tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda öngörülen düzeltme-şikayet yolunun izlenmesine olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı talebinin düzeltme şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği, tarh ve tahsil zamanaşımının gerçekleşmediği, tarh ve tahsil işlemlerine yönelik tebliğlerin ilânen yapıldığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Tellalık harcına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesine gelince; Öncelikle, icra müdürlüğünce çıkarılan muhtırada istenilen tellaliye harcının yukarıda açıklanan maddelerde sayılan muafiyetlerden olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Tellallık harcı, 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, gerçek veya tüzel kişiler tarafından her ne suretle olursa olsun, her çeşit menkul ve gayrimenkul mal ve mahsul satışı tellallık harcına tâbidir. Aynı Yasanın 68. maddesinde ise; "tellallık harcını, mal ve mahsullerini satan gerçek veya tüzel kişilerin ödemekle mükellef oldukları" açıklanmıştır. Ancak, tellallık harcının, icra müdürlüğü aracılığıyla satışa çıkarılan borçluya ait taşınmazın ihale bedelinden kesilerek ödenmesi gerekir(Hukuk Genel Kurulu'nun 29/11/2006 tarih, 2006/12- 759 esas, 2006/760 karar sayılı karan)....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar ..., ... ve .... vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunanlar ..., ... ve .... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunanlar ..., ... ve ....'den alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili; .... ... Müdürlüğünün 2014/5758 Esas sayılı dosyasında aracın satışı sonucu hazırlanan derece kararına motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı sebebiyle para kalmadığı bildirildiğini sıra cetveline dahil edilmediklerini belirterek 08/09/2015 tarihli derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili; davanın reddini savunmuştur....
Görüldüğü üzere, sözü geçen yasa maddesinde öngörülen muafiyet, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamaz ise de; 492 sayılı Yasa'nın 23 maddesinde düzenlenen vazgeçme harcından muafiyeti içerdiği açıktır. O halde, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Görüldüğü üzere, sözü geçen yasa maddesinde öngörülen muafiyet, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamaz ise de; 492 sayılı Yasa'nın 23 maddesinde düzenlenen vazgeçme harcından muafiyeti içerdiği açıktır. O halde mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Görüldüğü üzere, sözü geçen yasa maddesinde öngörülen muafiyetin, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamaz ise de; 492 sayılı Yasa'nın .... maddesinde düzenlenen vazgeçme harcını içerdiği açıktır. O halde mahkemece, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, alacaklı bankanın, icra takibinde vazgeçtiği miktara ait harçtan muaf olduğu gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı kararının, dava konusu işlemin ek ödeme üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin hizmet ödülü üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmının iptali isteminin reddine dair hüküm fıkrası ile faiz istemine ilişkin hüküm fıkralarının BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
rayiç bedele yönelik şikayetinin reddine, şikayetin tahsil harcına ilişkin kısmının kabulü ile ......
