Kanunda hilafı yazılı değilse bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur' hükmü gereğince alacaklı vekilinin talebinin reddine..." şeklinde kendiliğinden yorum yaparak bir ret gerekçesi oluşturduğunu, icra müdürünün kendi yetkisi ve görevinin dışına çıkarak iş bu usul ve yasaya aykırı kararı aldığını, yerel mahkeme gerekçeli kararında ise şikayetlerinin konusunun tahsil harcı olduğu yönünde hatalı değerlendirmede bulunulduğunu, oysa ki şikayetlerinin konusunun vazgeçme harcına ilişkin olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava icra memuru muamelesine şikayet istemine ilişkindir....
Kanunda hilafı yazılı değilse bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur' hükmü gereğince alacaklı vekilinin talebinin reddine..." şeklinde kendiliğinden yorum yaparak bir ret gerekçesi oluşturduğunu, icra müdürünün kendi yetkisi ve görevinin dışına çıkarak iş bu usul ve yasaya aykırı kararı aldığını, yerel mahkeme gerekçeli kararında ise şikayetlerinin konusunun tahsil harcı olduğu yönünde hatalı değerlendirmede bulunulduğunu, oysa ki şikayetlerinin konusunun vazgeçme harcına ilişkin olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava icra memuru muamelesine şikayet istemine ilişkindir....
Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.'' şeklinde düzenlenmiş olup Harçlar Kanununun 28/1- b maddesindeki tahsil harcına ilişkin düzenlemenin geçici maddede yer almadığı, ayrıca şikayet eden banka takip alacaklısı olup tahsil harcında da sorumlu takip borçlusu olduğundan icra müdürlüğünün kararı yerinde olduğu anlaşılarak şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Şişli şubesi ile Uzel Makina San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 15.09.2011 tarih 2011/386 Esas 2011/341 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... Veraset ve Harçlar Müdürlüğü'nün harç tahsil müzekkeresine dayalı 3.061,80 TL alacağın iflas dairesince sıra cetvelinin 4. sırasına kaydedildiğini, oysa alacağın mahkeme harcı olup, devlet alacağı olması nedeniyle 3. sıraya kaydının gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan, özel borç ilişkisinden kaynaklanan, tahakkuku tahsile bağlı harç tahsil müzekkeresine dayalı alacak isteminin vergi niteliği taşımadığından 4. sıraya kaydının yapıldığını savunarak, istemin reddini istemiştir....
bozmuş, varılan bu sonuç nedeniyle yükümlünün faize ilişkin temyiz istemini ise reddetmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/10527 Esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak satış tarihi itibariyle şikayet olunanın haciz ve takibinin düştüğünü, takibini yenilemeksizin sadece haciz yenilemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, şikayet olunanın 2006/10527 sayılı takip dosyasının sıra cetvelinden çıkartılarak satış bedelinin müvekkilinin dosyasına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, takip talebinin yenilenmesine gerek olmaksızın haczin yenilenmesinin istenebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Dosya incelendiğinde; bilirkişi raporlarına göre dosya masraflarının BK 100 çerçevesinde ilk ödemede mahsubunun yapıldığı, tahsil harcına yönelik fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamada raporda isabetsizlik bulunmadığı, ancak, vekalet ücreti matrahının belirlenmesinde son ödeme tarihi olan 17/12/2021 tarihi esas alınması gerekirken kademeli olarak ödeme tarihine göre yapılan hesaplama hatalı olduğu gibi, bilirkişi raporu ile dosyada fazla tahsil harcının alındığı, tahsil harcı alacaklıya ödenmemesine rağmen ödenmiş gibi kabul edilerek bu miktar yönünden de iadeye karar verilmesi isabetli olmadığı, bilirkişi raporunun bu sebeplerle hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla, mahkemece, icra vekalet ücretinin yabancı para alacağının fiili ödeme (tahsil) tarihindeki kur karşılığı üzerinden bulunacak miktar üzerinden hesaplanması gerektiği ve fazla tahsil edilen tahsil harcı miktarı göz önünde bulundurularak bilirkişiden alınacak ek rapor çerçevesinde hüküm...
yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin davaya konu edilen 340.091,17-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin 340.091,17-TL tapu harcına tekabül eden kısmının iptaline, 340.091,17-TL tutarındaki tapu harcının tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir....
Görüldüğü üzere, sözü geçen yasa maddesinde öngörülen muafiyetin, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamaz ise de; 492 sayılı Yasa'nın 23. maddesinde düzenlenen vazgeçme harcını içerdiği açıktır. O halde, mahkemece, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, alacaklı bankanın, icra takibinde vazgeçtiği miktara ait harçtan muaf olduğu gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
her takip dosyasında ayrı ayrı tahsil harcı alınması koşuluyla talebin kabulüne karar verildiğini, ancak tüm takiplerin aynı alacaktan kaynaklanması nedeniyle tekrar tahsil harcı alınamayacağını belirterek ......
