Davacı istinaf dilekçesinde özetle; şikayet tarihinin 17/05/2021 olduğunu, kıymet takdirine itiraz ile meskeniyet şikayetinin aynı dilekçede ileri sürüldüğünü, meskeniyet şikayetinin yetkisizlikle mahkemeye gönderildiği belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Somut olayda; davacı tarafından 17/05/2021 tarihli dilekçe ile meskeniyet şikayeti ile kıymet takdirine itiraz için icra mahkemesine başvurulduğu, davanın görüldüğü İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/236 E. sayılı dosyasında, meskeniyet şikayeti yönünden tefrik kararı verilerek aynı Mahkemenin 17/05/2021 tarihli, 2021/268 E., 2021/320 K. sayılı ilamı ile meskeniyet şikayeti yönünden İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiği ve bunun üzerine dosyanın istinaf incelemesine konu kararı veren mahkemeye gönderildiği görülmüştür....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık borçlunun isteminin İİK'nun 169.maddesinde belirtilen borca itiraz mı; yoksa İİK'nun 170/a maddesine (borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti) dayalı bir şikayet mi olduğu, buna göre 5 günlük sürenin mi dikkate alınacağı, yoksa süresiz şikayete mi tabi olduğu, sonuç olarak ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Konuya ilişkin yasal düzenlemeler üzerinde durmakta yarar vardır. Kambiyo senetleri hakkındaki özel takip usulleri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 167 ve devamı maddelerinde, haciz yoluyla takip 168 ve devamı maddelerinde, bu takip şekline ilişkin borca itiraz 169-169/a maddelerinde, imzaya itiraz 170.maddesinde, borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti ise İİK.170/a maddesinde düzenlenmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilleri istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yasal olmadığını, İİK'nın 16. maddesinde şikayet süresinin yedi gün olduğu, yapılan işlemin yasanın emredici hükmünü ortadan kaldırması veya kişinin hakkını kullanmasını engellediği takdirde her zaman şikayet yoluna başvurulacağının belirtildiğini, İİK'nın 94. maddesinde taksim edilmemiş miras hissesi ve iştirak halinde bir mal hissesi haciz edildiğinde ilgililere icra müdürünün keyfiyeti haber vereceğinin düzenlendiğini, takip dosyasında bu yönde yapılmış ihbar bulunmadığını, satışın ne şekilde yapılacağının icra mahkemesinden sorulduğunu, ancak İİK 121/2 maddeye göre ilgililerin davet edilip dinlenilmediğini, icra mahkemesince bu işlemin yapılmamasının davacıları mağdur edip şikayet hakkının süresiz olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir....
Büyükşehir Belediyesi tarafından, haciz konulan araçların belediyelerine devredildiği ve fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı ileri sürülerek haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece şikayetin kabulüne ilişkin olarak verilen kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce; takip borçlusu şirketin halen faal ve tüzel kişiliğinin olup o.lmadığının ticaret sicilinden sorularak, şayet tüzel kişiliği haiz şirket olarak varlığı devam ediyor ise, haczedilmezlik şikayetine konu araçların ...... Büyükşehir Belediyesi'ne devredilip devredilmediğinin ve dolayısı ile şikayetçi belediyenin şikayette hukuki yararının bulunup bulunmadığının tespit edilerek oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak gerekli araştırmaların yapıldığı, ancak haciz ve şikayet tarihi itibariyle şikayetçi belediye lehine tahsis kararı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen üçüncü kişi ikinci haciz ihbarnamesine aynı sürede itiraz edebilir. İkinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmeyen üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilir. Üçüncü kişinin kendisine tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz hakkı bulunmamaktadır. Üçüncü kişi, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içinde zimmetinde sayılan parayı ödemez veya aynı sürede menfi tespit davası açmaz ise hakkında cebri icra işlemleri yapılabilir....
Öte yandan davacı davalıyı dava konusu senetten dolayı 05.08.2005 tarihinde bedelsiz senedi kullanma suçundan dolayı şikayet etmiştir. Bu şikayet bir ihtirazı kayıt sayılır. Bu itibarla davacı-borçlunun 02.11.2008 tarihli haciz sırasında dosya borcunun miktarını kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunması borç ikrarı sayılamaz. Yerel mahkeme kararının belirttiğim gerekçe ile bozulması gerektiğini düşündüğümden saygıdeğer çoğunluğun farklı bozma gerekçesine muhalifim.23.03.2016...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Alacaklı tarafından ilk takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinin Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
İcra Müdürlüğünün 2018/166 Talimat sayılı dosyasına yazılan talimat ile müvekkiline ait Nevşehir ili, Acıgöl ilçesi, Cumhuriyet Mah. 365 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın satışının yapılacağının müvekkili tarafından öğrenildiğini, ilgili taşınmaz üzerinde haciz bulunmadığını, satışın hukuka aykırı olduğunu, 24/12/2012 tarihli itibari ile taşınmaz üzerinde hiç bir haczin olmadığını, haciz konulan tarihin 30/01/2009 tarihi olduğunu satış isteme müddetinin 29/01/2011 tarihinde sona erdiğini bu tarihten sonra haciz isteminde bulunulmadığını, bu nedenle taşınmaz üzerinde haciz olmaması ve hacizsiz taşınmazın satışının mümkün olmaması sebebi ile memurun satışa ilişkin işlemenin iptaline, taşınmazın satışının durdurulmasına, haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/103568 Esas (3....
Somut olayda davacının talebi ihtiyati haczin içeriğine, değiştirilmesine ya da kaldırılmasına ilişkin mahkememizi ilgilendiren bir dava olmayıp kararda belirtilen miktardan fazla miktara tekabül edecek şekilde taşkın haciz yapıldığı iddiasıyla bu hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Taşkın haciz iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemi İİK.nun 16. Maddesine göre şikayet olduğundan, şikayeti inceleyecek mercii de İİK'nun 4. maddesi uyarınca icra mahkemesidir. Bu nedenle Mahkememiz görevsiz olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, Davaya bakmaya Antalya 1....
Sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işleminin, İstanbul 25. İcra Dairesinin 2020/27052 E. Dosyasında gönderilen talimat yazısı ile gerçekleştirildiği, bu hali ile davacı borçlu tarafından esas İcra Müdürlüğünce verilen haciz kararı işleminin şikayet edildiği, talimat icra müdürlüğünce, esas icra müdürlüğünün talimatına aykırı olarak İİK 85. Madde kapsamında taşkın haciz yapıldığına yönelik bir şikayet olmadığı, şikayetin esas icra müdürlüğünün haciz kararı verilmesine yönelik işlemi ile ilgili olduğu, yapılan şikayetin, davacı borçlunun İstanbul adresinde gerçekleştirilen haciz işleminin borcu karşıladığından bahisle başka haciz yapılamayacağına yönelik şikayet olduğu, bu şikayete bakmaya yetkili icra hukuk mahkemesinin esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, İstanbul 25....
