Bankası Genel Müdürlüğünde bulunan doğmuş ve doğacak hak ediş alacakları üzerine haciz koymak amacıyla göndermek istedikleri 89/1. haciz ihbarnamelerinin İcra Müdürlüğünce doğacak alacaklara haciz konamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, sadece doğmuş alacaklara haciz konulması talebiyle dört ayrı tarihte haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, alacak doğduktan sonra gönderdikleri 06.01.2009 tarihli haciz ihbarnameleri dikkate alınarak sıra cetvelinin üç ve dördüncü sırasında yer aldıklarını, oysa sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunanların dosyasından, henüz alacak doğmadan, doğacak alacaklara haciz konması talebini içeren 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi ile henüz doğmamış alacaklara haciz konulamayacağını, bu sebeple şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2011/590 E. Sayılı dosyasında şikayetçi ... Ltd....
Bankası Genel Müdürlüğünde bulunan doğmuş ve doğacak hak ediş alacakları üzerine haciz koymak amacıyla göndermek istedikleri 89/1. haciz ihbarnamelerinin İcra Müdürlüğünce doğacak alacaklara haciz konamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, sadece doğmuş alacaklara haciz konulması talebiyle dört ayrı tarihte haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, alacak doğduktan sonra gönderdikleri 06.01.2009 tarihli haciz ihbarnameleri dikkate alınarak sıra cetvelinin üç ve dördüncü sırasında yer aldıklarını, oysa sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunanların dosyasından, henüz alacak doğmadan, doğacak alacaklara haciz konması talebini içeren 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi ile henüz doğmamış alacaklara haciz konulamayacağını, bu sebeple şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2011/590 E. Sayılı dosyasında şikayetçi ... Ltd....
DAVA KONUSU : TAŞKIN HACİZ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2020/18869 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil aleyhine 650.000,00 TL bedelli senetle ilgili olarak takip başlatıldığını, dosyanın güncel borcunun 860.000,00 TL civarında olduğunu, alacaklı tarafça müvekkilin Ankara, Balıkesir ve Çankırı ilindeki onlarca taşınmazına haciz şerhi işlenip satış işlemlerine başlandığını, ayrıca banka hesaplarına ve araçlarına haciz konulduğunu, asıl alacak ve fer'ilerini aşana ölçüde taşkın haciz yapıldığını, dosya borcunu karşılamaya "Ankara ili, Çankaya ilçesi... 3 Parselde bulunan 15 Nolu mesken (değeri 450.00, 00TL) ve 14 Nolu mesken (değeri 450.000,00 TL) yeterli geldiğini beyanla, bu iki taşınmaz haricindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
İth.San ve Ltd Şti Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların icra takip dosyasında taraf olmadıklarını, Mersin 8.İcra Müdürlüğünün 2019/2 Esas sayılı dosyasından yapılan haciz işlemi ile ilgili İcra Müdürlüğü işlemine karşı İİK. nun 16 maddesine göre şikâyette bulunduklarını, Mersin 5.İcra Hukuk Mahkemesince 20.05.2019 gün ve 2019/136 Esas,2019/211 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ancak, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar tarafından verilen 13.02.2019 günlü şikayet dilekçesinde, Mersin 8.İcra Müdürlüğünün 2019/2 Esas sayılı dosyasından 12.02.2019 tarihli haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle Menkul eşya ve muhafaza işlemlerine itiraz/şikayet, Memur Muamelesini şikayet Menkul mallar üzerine derç edilen Fiili haciz şerh işlemlerinin İptali/Kaldırılması, muhafaza altına alınan menkul malların ivedilikle iadesinin talep edildiğini, davacılar tarafından verilen 07.03.2019 günlü dilekçede...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine başlatılan Bursa 4.icra Müdürlüğü'nün 2022/513 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekili tarafından 02.02.2022 tarihli haciz talebi ile SSK İşvereni (Tüzel) hak ve alacaklarına, Hastane hak ve alacaklarına ve Diğer - Tüzel hak ve alacaklarına haciz talep edildiğini, 02.02.2022 tarihli SGK haciz ekleme raporu ile sistem üzerinden 3 defa 2022/513 Esas sayılı dosya için 191.329,25- TL, 2022/514 Esas sayılı dosya için ise 197.941,26- TL tutarında müvekkili şirketin SGK hakedişlerine haciz blokesi konulduğunu, müvekkili şirket adına hak kaydına sebebiyet vermemek adına 14.02.2022 tarihli talep ile iş bu dosyalardan diğer 2 haciz blokesinin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak müdürlük tarafından 15.02.2022 tarihinde yapılan tensip ile alacaklının muvafakatı şartı ile kaldırılmasına şeklinde karar verildiğini beyan ederek, Bursa 4....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacağından ötürü yapılan haciz sonucu muhafaza altına alınan menkul mallar üzerine şikayet olunanın da haciz koyduğu ve ilk haczin şikayet olunana ait olduğu gerekçesiyle sıra cetveli düzenlendiğini, fakat haciz konusu malların aynı olmadığını, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu, sıra cetvelinin şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu, haczedilen mallardan değerli olanının her iki tarafça da haczedildiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK’nun 16,82/1. maddeleri anlamında haczedilmezlik şikayetine, taşkın haciz iddiasına yönelik olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın, Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmek üzere Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 20.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşkın Haciz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet konusu; taşkın haczine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
Somut olayda, istinaf başvurusuna konu edilen ve Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen karar taşkın haciz şikayetine ilişkin olduğundan niteliği itibariyle kesin olup; kararın niteliği itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla İİK'nın 365/3 maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine oy birliği ile kesin olmak üzere karar vermek gerekmiştir....
