"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetin konusu "taşkın haciz" işlemine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili asıl davada, müvekkili kurum aleyhine konulan hacizlerin 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Yasanın 15/son fıkrasına aykırı olduğunu, mal beyanı istenilmeden konulan hacizlerin aşkın haciz niteliğinde bulunduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlu vekili birleşen davada,.... nezdindeki alacaklarının dosya borcunu karşılayacak nitelikte olduğunu belirterek, taşkın haciz niteliğindeki diğer hacizlerin İİK 85 md. gereği kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşkın haciz iddiasına konu olan ihtiyati haciz, alacağın tahsiline ilişkin olarak verilen bir ihtiyati haciz olmayıp; tasarrufun iptali davası neticesinde verilen tedbir mahiyetinde bir ihtiyati haciz kararı olduğunu, bu nedenle de hangi sebeple olursa olsun söz konusu ihtiyati haciz kararını kaldırmaya yetkili ve görevli olan mercinin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını, İş bu ihtiyati haczi kaldırma yetkisi, ihtiyati haciz kararını veren Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İcra Mahkemesinin taşkın haciz bahanesi ve gerekçesi ile bahse konu ihtiyati hacizleri kaldırabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/171 Esas sayılı 30/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilerek davacı T1 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine 596.791,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, Ayrıca Mersin 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşkın haciz iddiasına konu olan ihtiyati haciz, alacağın tahsiline ilişkin olarak verilen bir ihtiyati haciz olmayıp; tasarrufun iptali davası neticesinde verilen tedbir mahiyetinde bir ihtiyati haciz kararı olduğunu, bu nedenle de hangi sebeple olursa olsun söz konusu ihtiyati haciz kararını kaldırmaya yetkili ve görevli olan mercinin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını, İş bu ihtiyati haczi kaldırma yetkisi, ihtiyati haciz kararını veren Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İcra Mahkemesinin taşkın haciz bahanesi ve gerekçesi ile bahse konu ihtiyati hacizleri kaldırabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/171 Esas sayılı 30/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilerek davacı T1 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine 596.791,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, Ayrıca Mersin 2....
Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilememesine, davacıların İİK 72/3 maddesi uyarınca tedbir talebi bulunmamasına, dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulunun sağlanamamış olmasına ve taşkın haciz iddiasının İcra Mahkemelerinde şikayet yolu ile ileri sürülebilecek olmasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesin 04.03.2020 tarih ve 2020/186 D.İş. sayılı kararla ihtiyati haciz kararı verildiğini ve bu ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla, İstanbul 29.İcra Dairesi 2020/8143 sayılı dosyası ile müvekkilinin malvarlığının ve dosya alacaklarının haczedildiğini, 08.06.2020 tarihi itibariyle, dosyadaki haciz miktarının 100.000- TL'yi aştığını İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/186 D.İş. sayılı kararının infaz edildiğini, 2480 sayılı cumhurbaşkanı kararı ile sürelerin durması sonucu dosyanın kesinleşmediğini dosyada başkaca haciz bulunmadığını, ihtiyati haciz ilamının infaz edilmiş olmasına rağmen müvekkili aleyhine devam eden hacizlerin taşkın haciz hali oluşturduğunu beyan ederek, taleplerinin kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılması, olmadığı takdirde taşkın hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Öte yandan İcra ve İflas Kanununda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup borçlunun her haciz için şikayet hakkı vardır. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza ilk haczin 18.09.2008 tarihinde konduğu, hacze ilişkin İİK. 103.madde davetiyesinin 26.04.2010, taşınmazın kıymet taktir raporunun ise 07.05.2010 günü tebliğ edildiği, borçlunun meskeniyet iddiası ile 14.05.2010 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurunun süreden reddine ilişkin kararın 02.11.2010 tarihinde kesinleştiği, daha sonra 20.03.2013 tarihinde taşınmaz üzerine yeniden haciz konulduğu görülmektedir. Buna göre, borçlunun icra mahkemesine yaptığı 26.03.2013 günlü başvuru, 20.03.2013 tarihli son haciz yönünden İİK.nun 16/1 maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürededir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, müvekkil Belediye'ye mal beyanında bulunması için 10 günlük süre verilmeden hesaplarına haciz konulduğunu, haczin yanlış olduğunu, Belediyenin bildirdiği mallar dışındaki hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu belirterek, hesaplara ilişkin haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nın 355 maddesi çerçevesinde incelenmiş olup, dava konusu edilen usulsüz tebligat şikayeti yönünden istinaf talebinin bulunmadığı, taşkın haciz şikayeti yönünden ise, mahkemece bu yöne ilişkin kararın kesin olarak verildiği, İİK'nun 363. maddesi uyarınca istinaf incelemesine tabi kararlardan olmadığı nazara alındığında davacı vekilinin taşkın haciz şikayetinin istinafa tabi olduğuna ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
