, fakat mahkemenin davayı aşkın haciz ve hacizlerin kaldırılması olarak değerlendirdiğini, mahkemenin taleple bağlı olduğunu, yani davacı davasını memur işlemini şikayet olarak açmışsa artık aşkın haciz iddiası karar verilemeyeceğini, talebin dışına çıkılamayacağını, icra taşkın konusunda karar verme yetkisi olmadığından bu konuda taşkın hacizlerin kalkması davası bağımsız ayrı bir dava ve talep olarak açmak zorunda olduğunu, burada memur işlemini şikayet olarak değerlendirme yapılacak olursa o zaman memur işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, taşkın haczin kaldırılmasına karar verilemeyeceğini, yerel mahkeme tamamen usul hatası yapıldığını, davacı borçlu tarafın teminat yatırdıklarından bahsettiklerini, teminat yatırılmasının başlı başına hacizlerin kaldırılması için yeterli olmadığını, dosya borcunun halen devam ettiğini, alacağa faiz işlemeye devam ettiğini, bu nedenle davacının bu haksız ve mesnetsiz davasının esas yönünden de kaldırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şikayete konu Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2015/2079 E. sayılı dosyasına, 19.09.2022 tarihi itibari ile 21.000,00- TL ödeme yapıldığını, haciz tehdidi altında yapılan işbu ödemeye istinaden müvekkil şirketin banka hesabı üzerinde bulunan haciz şerhinin kaldırılması için ilgili bankaya haciz fek müzekkeresi yazılması için 20.09.2022 tarihinde talepte bulunulduğunu, ilgili İcra Müdürlüğü 20.09.2022 tarihli tensibi ile talebin reddedilerek haciz şerhi kaldırılmadığını, hatalı karar uyarınca müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak, fazla tahsilat yapıldığını, taşkın hacze sebebiyet veren şikayete konu kararın kaldırılması için işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı/alacaklı yanca; Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2015/2079 E....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/380 E. - 2022/375 K. sayılı kararıyla taşkın hacze yönelik şikayetlerinin reddedildiğinden bahisle hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, ancak taraflarınca Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/380 E. - 2022/375 K. sayılı dosyasında taşkın haciz şikayetinde bulunulmuş ise de bu şikayet icra dosyası kapsamında kıymet takdiri yapılmadığından bahisle usulden reddedildiğini, taşınırlardan kıymet takdiri yapılanların toplam değerinin 1.220.000,00 TL olup dosya borcunu fazlasıyla karşılayacak durumda olduğundan diğer hacizlerin taşkın olması sebebiyle kaldırılması gerektiğini, ayrıca ihtiyati hacze konu alacak miktarının 10.728,15 USD olup, davalı/alacaklı tarafından yapılan hacizlerin çok büyük bir kısmının taşkın haciz niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ve 3554 ada 2 parsel üzerindeki hacizlerin takip borcunu fazlasıyla karşılamaya yeter olduğunun tespiti ile taşkın haciz oluşturan davacılara ait diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, İİK kapsamında borçlu müvekkilinin de menfaatleri gözetilerek aynı zamanda dosya kapsamında uygulanmış tüm hacizlerin dosya borcuna yeteceği ve taşkın haczinde söz konusu olduğundan bahisle takibin durulması ile söz konusu araç üzerindeki haciz ile yakalama işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin haciz şikayetlerinin reddine hükmüne karşı, davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun taşkın haciz şikayeti yönünden mahkeme kararı nitelik itibariyle kesin olduğundan istinaf talebinin usulden reddine, İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet yönünden esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Her ne kadar şikayetçi borçlu tarafından yetkisizlik kararına rağmen malvarlığı üzerinde haciz yapıldığı ve bu haczin taşkın olduğundan bahisle şikayetçi olunmuşsa da şikayetçi borçlu vekili ile davalı alacaklı dilekçelerinden ve icra dosyasının tetkikinden anlaşıldığı üzere 24.11.2020 tarihli icra müdürü tensip kararıyla şikayetçi borçlunun borcunu ödemesi nedeniyle şikayete konu hacizler alacaklı vekilinin talebi üzerine kaldırıldığından şikayetçinin yetkisiz icra dairesince taşkın haciz yapıldığına ilişkin konusuz kalan şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Yargılama giderleri davanın niteliği gereği Şikayetçi üzerinde bırakılmasına, .." karar verildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/341 Esas 2023/346 Karar sayılı icranın geriye bırakılması kararının dosyaya konulduğunu, 2004 sıyılı icra iflas kanunu'nun 85/1 maddesi ile borçlunun yedinde taşınır malları ile taşınmaz mallarından bütün alacaklarına yetecek miktarı haciz olunacağının düzenlendiğini, bu miktar aşacak şekilde haciz yapılamayacağının düzenlendiğini, 03/05/2023 tarihinde teminat gösterilmeden önce konulan hacizler taşkın haciz olduğundan hacizlerin kaldırılması, gerekli yerlere haczin kaldırıldığına ilişkin yazı yazılmasına banka hesabına konulan haciz neticesinde dosyaya yatmış olan paranın iadesine karar verilmesinin talep edildiğini, şikayetin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/5536 Esas sayılı dosyasından 04/05/2023, 07/05/2023 tarihli haciz kaldırma talebinin reddi kararlarının kaldırılarak Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/5536 Esas sayılı dosyasından konulan taşkın hacizlerin kaldırılmasına ve banka hesabına konulan haciz neticesinde dosyaya yatmış olan...
Somut olayda; borçlu şikayet dilekçesinde taşkın haciz şikayeti ile birlikte meskeniyet ve aile konutu iddiasıyla haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece aile konutu iddiası incelenmiş olmasına rağmen meskeniyet şikayetinin incelenmediği ve hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. O halde mahkemece meskeniyet şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili asıl davada, müvekkili kurum aleyhine konulan hacizlerin 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Yasanın 15/son fıkrasına aykırı olduğunu, mal beyanı istenilmeden konulan hacizlerin aşkın haciz niteliğinde bulunduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlu vekili birleşen davada,.... nezdindeki alacaklarının dosya borcunu karşılayacak nitelikte olduğunu belirterek, taşkın haciz niteliğindeki diğer hacizlerin İİK 85 md. gereği kaldırılmasını talep etmiştir....
