WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, haciz düşmüş olmakla meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haczedilen taşınır ve taşınmazların değerleri belli olmadığı için taşkın haciz iddiası değerlendirilemeyeceğinden davacının diğer taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet konusu taşkın haciz işlemine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....

    Taşkın hacze yönelik istinaf istemine ilişkin olarak; ilk derece mahkemesince taşkın hazce ilişkin açılan haczedilmezlik şikayeti sonucunda verilen kararlar, İİK'nın 363/1. maddesi kapsamında kesin niteliktedir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının, taşkın haciz şikayeti yönünden istinaf yoluyla incelenmesi mümkün olmadığından davacıların taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacıların taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurularının usulden REDDİNE, Davacıların yetkiye ve borca itiraza ilişkin istinaf başvurularının KISMEN KABULÜ ile İstanbul 26....

    İlk derece mahkemesince; Şikayetin kabulü ile; Gemlik İcra Müdürlüğü`nün 2019/295 E.sayılı takip dosyasında 22/03/2019 tarihli haciz yazısına istinaden konulmuş olan davacı borçlu T1 ait 34 XX 267, 34 XX 764 ve 34 XX 848 plakalı araçlar hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlu tarafından taşkın haciz iddiasıyla şikayet davasında müvekkili şirketinin taraf gösterilmediğinden icra dosyasındaki 27/11/2020 tarihli tensip zaptı içeriğinden öğrendiklerini, cevap ve savunma haklarının kısıtlanmasına ve TC Anayasası'nın 36....

    Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı 3 adet taşınmaz ve 34 XX 195 plakalı araç üzerine konulan ve maaşına konulan ihtiyati haciz işlemi dava konusu alacağı fazlasıyla karşıladığı ve yapılan ihtiyati haciz işleminin taşkın haciz niteliğinde olduğu halde, mahkemece taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (icra mahkemesince 85....

    DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlu dava dilekçesinde özetle; Silivri İcra Müdürlüğünün 2014/725 E ve 2016/10597 E sayılı dosyalarında yapılan takip nedeniyle çok sayıda taşınmaz kaydına haciz konulduğunu, taşınmazlardan sadece Kumburgaz'da bulanan 311 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazın değerinin dosya borcunu karşıladığın beyanla diğer taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 03/02/2021 gün, 2018/304E. 2021/84K. Sayılı kararla “şikayetin reddine “ karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; İK 85/son maddesine dayalı olarak açılmış taşkın hacze yöneliktir....

    Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....

      No: 29/4 Tavşanlı adresindeki taşınmazına bir borcundan dolayı haciz konulduğunu, Tavşanlı Tapu Müdürlüğünden gerekli araştırma yapıldığı takdirde haciz konulan taşınmazın mesken olarak kullandığı taşınmazı olduğunun ve adına kayıtlı başka taşınmazı olmadığının ortaya çıkacağını, yine bahsi geçen taşınmazın haline münasip ev olduğunun taşınmaz başında yapılacak keşif sonrası ortaya çıkacağını, ayrıca Kütahya ili Emet ilçesi Örencik Köyü 260 parsel sayılı taşınmaza da haciz konulduğunu, davalı alacaklı bankaya 20.000,00- TL borcu olduğunu, bu taşınmazının değerinin 30.000,00- TL civarında olduğunu, Örencik Köyündeki eve konulan hacizde düşünüldüğünde Tavşanlıdaki mesken olarak kullandığı dairesine konulan haczin taşkın haciz olduğunu beyan ederek kaldırılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

      İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının zorunlu olduğunu, ancak yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, gerekçe de kıymet takdiri yapılmamış olmasının belirtildiğini ancak taşkın haciz tespit için kıymet takdiri yapılmasına gerek bulunmadığını, icra dosyasındaki bilgilerin yeterli olduğunu, taşkın haciz yapıldığı sabit olmakla bunun İİK 85.maddeye aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin faaliyetinin devam etmesi için araçlarında haczinin kabil olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

      Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet konusu taşınmazın şikayet eden T1 tarafından hacizli bir şekilde sonradan devralındığını, şikayetin süresinde olmadığını belirterek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...başvuru öncelikle şikayet hakkı yönünden incelenmiş olup şikayete konu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, 15094 ada, 631 parsel, 16 nolu bağımsız bölümün şikayet eden tarafından üzerinde haciz kaydı bulunmasına rağmen 06/09/2019 tarihinde devralındığı, şikayet edenin taşınmazı devralırken İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2018/4654 Esas sayılı dosyası ile 4652 Esas sayılı dosyalarından 27/02/2018 tarihinde konulan hacizlerden haberdar olduğu, tapu sicilinin aleniliği ilkesi gereğince kimsenin bu kayıtları bilmediğini iddia edemeyeceği gözetildiğinde, üzerinde haciz kaydı bulunan bir taşınmaz devralındıktan sonra, bu taşınmaz için meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağından şikayet eden isteminde haksız bulunmuştur....

      UYAP Entegrasyonu