Mahkemece; Taşkın haciz şikayetinin kısmen kabulü ile, Kayseri İli Melikgazi İlçesi Gültepe Mah. 5321 Ada 3 Parsel 5. Kat 10 Nolu bağımsız bölüm üzerindeki Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/145255 sayılı dosya haczinin kaldırılmasına, diğer taşınmazlar yönünden taşkın haciz şikayetinin reddine, şeklinde karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu ve mahkemenin 09/07/2021 tarihli Ek Kararı ile "anılan kararın davanın mahiyeti gereği İİK 363 maddesi gereğince kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle; HMK 346. maddelerine göre istinaf talebinin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline ait malların düzenlenme şeklinde ticari işletme rehin sözleşmesi ile 3. kişiye rehnedildiğini, taşkın haciz sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, Rehin Sözleşmesinin "düzenleme" veya "onaylama" şeklinde yapılmasının bir geçerlilik şartı olmadan ilgili Noter tarafından tanzim edilmesinin yeterli olduğunu, resmî şeklin; onama veya düzenleme şeklinde yapılabileceğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK 16, İİK 85 maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İcra Müdürlüğünün 2018/600 esas sayılı icra takip dosyasında kendisi adına kayıtlı 2018 ada 5 parsel, 211 ara 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 34 XX 753 plaka sayılı traktöre ve 34 XX 973 plaka sayılı traktöre haciz konulduğunu, toplam borcun 77.639,11 TL olduğu, bu nedenle taşkın haciz mevcut olduğundan 34 XX 753 plaka sayılı traktör üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 07.01.2020 tarihli davanın aydınlatılması kapsamında vermiş olduğu dilekçede ise, haczedilen traktörün tarımsal araç olması nedeniyle şikayetlerinin haczedilemezlik şikayeti ve terditli taşkın haciz şikayeti olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece haczedilemezlik şikayetinin yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı, dava dilekçesi ve davacı vekilinin 07.01.2020 tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davanın taşkın haciz nedeniyle haczin kaldırılması istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yargıtay kararlarında da taşkın haciz için şikayet süresi hakkında görüş birliği bulunmadığını, taşkın haciz söz konusu olduğunda şikayet süresinin muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün değil kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle süresiz şikayete tabi olması gerektiğini, taşkın haciz Anayasa da yer alan mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı olduğundan mülkiyet hakkının ihlali sebebiyle kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin çiftçilik yapmakta olduğunu, Çiftçi Kayıt Sistemi Belgelerinden de anlaşılacağı üzere geçimini süt satarak sağladığını, Müvekkilinin haciz şerhi işlenen 34 XX 867 , 34 XX 872, 34 XX 309 VE 34 XX 675 plakalı araçlarını süt taşıma toplama ve dağıtma hizmeti için kullandığını ve tüm bu araçların müvekkilinin çiftçilik yapması için gerekli araçlar olmasından ötürü hacze kabil olmayan mallardan olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılması ile haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde taşkın haciz ve meskeniyet şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 82/1-12., 85., 363., HMK md. 324., 3....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflarınca bilirkişi deliline dayanılmış olmasına rağmen, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın kanuna aykırı şekilde karar verildiğini, müvekkilinin taşınmazları üzerinde bulunan hacizlerin taşkın haciz durumunda olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
İİK'nun 82. madde 1. fıkra 12. bendinde yer alan haczedilemezlik şikayeti İİK 16/1 maddesine göre '' Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içinde yapılır.'' hükmü yer almaktadır. Somut olayda, şikayet konusu edilen İzmir ili, Çiğli ilçesi, Balatçık mahallesi, 21713 ada, 5 parselde kayıtlı olan, 6.kat, 19 nolu bağımsız bölümde kayıtlı davacıya ait mesken nitelikli taşınmaz üzerine 23/11/2018 tarihinde haciz konulduğu, 13/11/2019 tarihinde taşınmaz fiili haciz ve kıymet takdir tutanağı düzenlendiği, davacı borçlunun Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/525 E sayılı dosyasında 05/12/2018 tarihinde taşkın haciz şikayetinde bulunduğu, aynı davada meskeniyet şikayetine konu taşınmazın haczinin de şikayete konu edildiği, Karşıyaka 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yerel mahkeme tarafından taşkın haciz şikayeti hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis edilmediğini, bu hususta istinaf mahkemesi tarafından hüküm kurulması gerektiğini, taşkın haciz şikayetinin süreye tabi olmadığını, her zaman dava edilebileceğini, icra takibinde müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, haczedilen malların değerinin dosya borcundan çok fazla olduğunu, bu nedenle taşkın haciz söz konusu olacağını, dava dilekçesinde taşkın haciz şikayetinin de yer almasına rağmen yerel mahkeme tarafından bu hususta bir karar verilmediğini, İzmir İli, Bayraklı İlçesi, 410 Ada, 117 parsel, K:3 No:10'da bulunan kat irtifaklı taşınmazın sosyal ve ekonomik durumuna uygun mahiyetteki evi olduğunu, İİK md. 82/12 uyarınca haczinin mümkün olmadığını, taşkın haciz şikayeti ile birlikte meskeniyet iddiasının söz konusu olması halinde, taşkın haczin varlığında öncelikli olarak hacizden kurtarılması gereken hakkın, borçlunun...
Davacı/borçlu tarafından dava dilekçesinde, taşkın haciz talebi yanında, dosyada blokeli meblağın teminat olarak kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde de bulunulmuş olmasına rağmen, mahkemece yalnız taşkın haciz şikayetine ilişkin hukuki değerlendirme yapılıp karar gerekçesinde de sadece bu hususun tartışıldığı, dosyada blokeli meblağın teminat olarak kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı ve hüküm kurulmadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
Dava dilekçesinin incelenmesinde, ihtiyati haciz kararının dava değeri olan 100.000 TL ile sınırlıyken ve bu durum ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/583 Esas sayılı dosyasından verilen 24.12.2020 tarihli ara kararda özellikle belirtilmesine rağmen, icra müdürlüğünün davacı adına kayıtlı 8 araç, 6 taşınmaz ve tüm banka hesaplarına bloke ve haciz şerhi işleyerek taşkın haciz yaptığı,icra müdürlüğü nezdinde taşkın hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiği belirtilmiş olup, tüm taşkın hacizlerin kaldırılması talep edilmesine rağmen, ilk derece mahkemesince talep dışına çıkılarak, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/20924 Esas sayılı icra dosyasından verilen 05/01/2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına,teminat yatırıldığında İİK 266....
