İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, haciz işlemlerinin usulen haksız olduğunu ve ayrıca memur tarafından taşkın haciz yapıldığını, müvekkilinin menfaatlerinin bu işlemler sonucu zedelendiğini belirterek gerekçeden yoksun usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca memur işlemini şikayete ilişkindir. İİK'nın 264. maddesinde; "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur." TTK'nın 1376. maddesinde; "İcra İflas Kanununun 264 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında öngörülen süreler, gemilerin ihtiyati haczinde bir ay olarak uygulanır."...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, aşkın haciz şikayetinde takip borçlularının talebiyle mahkemece verilen tedbir ara kararına karşı takip alacaklısının yaptığı istinaf talebinin reddi kararına ilişkindir....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 85 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 1.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 25.5.2005 gün ve 2004/623-2005/285 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 18.11.2005 gün ve 2005/18214 E. 2006/22644 K.sayılı ilamı ile, (....İcra müdürü İİK' nun 85. maddesi gereğince alacaklının haciz talebini yerine getirmek zorundadır. Bu konuda HGK'nun 31.03.2004 gün ve 2004/12-202 2004/196 sayılı kararında da belirtildiği gibi icra müdürünün taktir yetkisi bulunmamaktadır. İcra müdürünün uygulamak zorunda olduğu haciz işlemi, gerektiğinde ilgilisi tarafından şikâyet konusu yapıldığında mahkemece irdelenecektir....
Haciz yapılan yerle borçlunun bir alakası olmadığını, borçlular haciz anında haciz yapılan mahalde bulunmamakta olduğunu, haciz zaptından açıkça anlaşılmakta olduğunu, şirketleri çalışanı ve diğer beş çalışanlarına ait belgeleri sunduklarını, 3. şahıs olan şirketlerinin çalışanlarının nezdinde haciz yapıldığı ve aşağıda haciz zaptının bir bölümünü sundukları kısımdan anlaşılacağı üzere İİK 99. maddesi gereği hacze geçildiğini, şirketleri malları üzerinde çalışanı nezdinde borçlular olmadan haciz yapıldığını, zira çalıştıkları ve haciz yapılan mekânın borçlularla hiçbir alakası bulunmamakta olduğunu, haciz zaptında İİK madde 99'a göre haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği açıkça belirtildiği halde icra memurunun bu madde gereği işlenecek yoldan dönmesi hukuka aykırı olduğundan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/8- 1917 Esas, 2019/1332 Karar sayılı kararından hareketle, öncelikle terditli bir biçimde icra memurunun muamelesini şikâyet davalarını açtıklarını, borçlu olarak belirtilen...
İcra müdürlüğünce, borçluların şikayetçi 3. kişi anonim şirketlerde bulunan hisselerinin haczinin istenmesi ile neticeden icra müdürlüğüne bilgi verilmesi yönündeki 3. kişiye gönderilen 15.10.2019 tarihli yazı, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup, borçlu olmayan şikayetçi 3. kişi şirketin haciz müzekkeresinin iptalini istemesinde hukuki yararının bulunmadığı gibi, 15.10.2019 tarihli yazının 21.10.2019 tarihinde 3. kişiye tebliğ edilmesi, uyuşmazlığın süresiz şikayet hallerinden olmaması nedeniyle şikayet tarihi itibariyle 7 günlük süreden sonra açıldığı, şirketin 17.10.2019 tarihli hisse hacizlerinin usulsüz yapıldığına yönelik şikayeti bakımından ise, haciz mahallinde borçluların ve 3. kişinin ortak vekilinin bulunduğu ve haciz tarih itibariyle şikayete konu işlemi öğrendikleri, bu haliyle söz konusu uyuşmazlığın süresiz şikayet hallerinden olmaması nedeniyle şikayet tarihi itibariyle 7 günlük süreden sonra açıldığı, davacı 3. kişinin süresinde haciz tutanağına itiraz...
olduğunu, dosyalarında İİK 100 ve 101. md gereğince hacze iştirak için herhangi bir başvuru ve işlemin bulunmadığını, İİK 106 ve 110 md taşınır ve taşınmaz malların satış sürelerini düzenlediğini, bu maddeye göre taşınır malların haciz tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde satışının talep edilmesinin mümkün olduğunu, İİK 120/2 md uyarınca taraflarına yetki verilmesi halinde diğer alacaklıların herhangi bir şekilde zarara uğramasının mümkün olmadığını, aksine yararına dahi olabileceğini, dosyanın yetki belgesi ile takip edilmesi halinde dosyaya yapılacak masrafların tamamının yetki belgesi alacaklısı tarafından karşılanacağını, sıra cetveli açısından yetki belgesi ile takip edilen dosyada tahsilat yapılması halinde dosyadaki bedelin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde İİK 142 md gereğince sıra cetveli düzenleneceğini, diğer alacaklıların hak sahibi oldukları sürece sıra cetvelini şikayet ve itiraz yoluna gidebileceklerini, bu yönüyle de takip borçluları ile diğer...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi amacıyla İİK. nun 89.maddesi uyarınca "...." adına 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, şikayetçi ..... nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, haciz ihbarının gönderildiği mağazanın tüzel kişiliği bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarının iptalini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu İİK. nun 16.maddesi kapsamında şikayet olup, inceleme mercii icra mahkemesidir....
Üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu İİK. nun 16.maddesi kapsamında şikayet olup, inceleme mercii icra mahkemesidir. Somut olayda haciz ihbarnamesinin "....." adına tebliğ edildiği, ancak bu ibarelerin mağaza ismi olup, gerçek ya da tüzel kişiliği ifade etmediği görülmüştür. Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır. Bu nedenle İİK. nun 89.maddesi uyarınca borçlunun hak ve alacaklarının haczi için gönderilecek haciz ihbarının muhatabı da gerçek ya da tüzel kişi olmalıdır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği gibi, süresiz olarak da şikayet konusu yapılabilir. O halde mahkemece şikayetin esası incelenip yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı hacizden sonra 21.6.2010 tarihli karar ve 5.7.2010 tarihli ticaret sicil gazetesindeki ilan ve tescile kadar haciz adresinin borçlunun merkez ve acenta adresi olduğu, davalı 3. kişilerinde adresinin haciz adresi olduğu bu durumda 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, icra müdürlüğünün 16.6.2010 günlü haciz işleminde haczin İİK 99. maddeye göre yapıldığına dair kararı hacze ve somut olaya uygun olmadığından İİK 97/a madde hükmü gözetilerek haczin 96 ve 97. maddeler uyarınca yapılması gerekirken İİK 99. maddeye göre yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı alacaklı vekilinin esas ve birleştirilen dosyasındaki aynı mahiyetteki şikayetinin kabulüyle esas ve birleşen dosya yönünden 16.6.2010 tarihli haczin İİK 99. maddeye göre yapılmasına dair müdürlük işleminin kaldırılmasına haczin İik 96 ve 97. maddelerine uygun olarak yapıldığının...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1120 E. dosyası ile icra takibine başladığı, bedeli paylaşıma konu taşınır üzerine haciz koydurduğu anlaşılmış olup; şikayet olunanın, şikayetçi tarafından haciz konulan taşınır üzerine haciz koydurmasının, bu hacze iştirak iradesini içerdiğinin kabulü gerekir. Kural olarak iştirak alacaklısı, haczi koyduran takip alacaklısı ile birlikte malların satış bedelinden alacağını alır. Satış sonunda bu para, alacaklılar arasında garameten paylaşılır. Ancak imtiyazlı alacaklılar İİK.'nın 206. maddesinde düzenlenmiş olup, şikayetçi hem İİK.'nın 101. maddesi anlamında takipsiz iştirak alacaklısı, hem de 206/4-C maddesi anlamında imtiyazlı alacaklıdır. Eğer hacze takipsiz iştirak eden alacaklının alacağı İİK.'...
