İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK 16. vd. eden maddelerine dayalı olarak şikayet yolu ile icra müdürlüğü işleminin iptali talepli dava olduğu ve İİK.18. ve HMK.nun 316. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi ve dosya üzerinden inceleme yapılabilecek işlerden olduğu, dava dilekçesinin HMK.nun 119. maddesindeki unsurları taşıdığı, İİK 85/1.maddesine göre borçlunun elinde bulunan veya üçüncü şahısta olan taşınır malları ile taşınmazlarından ve alacak ve haklarından alacaklının ana,faiz ve masraflarda dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarının haciz olunabileceğinin, İİK.85/son maddesinde haczi koyan memurun borçlu ile alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar gözetmekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, Karapınar İcra Müdürlüğünün 2018/958 E. sayılı dosyasından davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine icra takibinin kesinleşmesine istinaden davacının taşınmazlarına ve adına kayıtlı araçlarına haciz...
Sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işleminin, İstanbul 25. İcra Dairesinin 2020/27052 E. Dosyasında gönderilen talimat yazısı ile gerçekleştirildiği, bu hali ile davacı borçlu tarafından esas İcra Müdürlüğünce verilen haciz kararı işleminin şikayet edildiği, talimat icra müdürlüğünce, esas icra müdürlüğünün talimatına aykırı olarak İİK 85. Madde kapsamında taşkın haciz yapıldığına yönelik bir şikayet olmadığı, şikayetin esas icra müdürlüğünün haciz kararı verilmesine yönelik işlemi ile ilgili olduğu, yapılan şikayetin, davacı borçlunun İstanbul adresinde gerçekleştirilen haciz işleminin borcu karşıladığından bahisle başka haciz yapılamayacağına yönelik şikayet olduğu, bu şikayete bakmaya yetkili icra hukuk mahkemesinin esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, İstanbul 25....
Sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işleminin, İstanbul 25. İcra Dairesinin 2020/27052 E. Dosyasında gönderilen talimat yazısı ile gerçekleştirildiği, bu hali ile davacı borçlu tarafından esas İcra Müdürlüğünce verilen haciz kararı işleminin şikayet edildiği, talimat icra müdürlüğünce, esas icra müdürlüğünün talimatına aykırı olarak İİK 85. Madde kapsamında taşkın haciz yapıldığına yönelik bir şikayet olmadığı, şikayetin esas icra müdürlüğünün haciz kararı verilmesine yönelik işlemi ile ilgili olduğu, yapılan şikayetin, davacı borçlunun İstanbul adresinde gerçekleştirilen haciz işleminin borcu karşıladığından bahisle başka haciz yapılamayacağına yönelik şikayet olduğu, bu şikayete bakmaya yetkili icra hukuk mahkemesinin esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, İstanbul 25....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı taraf alacak miktarını aşacak şekilde haciz yapıldığını beyanla, taşkın haciz şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacının şikayetinin İİK'nun 85.maddenin uygulanmasına ilişkin olduğu,taşkın haciz iddiasının da İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacının istinaf talebinin usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere ; 1- İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/2020 gün 2017/1257E. 2020/75 K....
Davacının şikayetinin İİK'nun 85.maddenin uygulanmasına ilişkin olduğu,taşkın haciz iddiasının da zaten İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf talebinin İİK 363/1 maddesi gereğince usulden reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere ; 1- Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/02/2021 gün, 2018/304 Esas- 2021/84 Karar sayılı ilamı kesin olmakla, davacının istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince REDDİNE, 2- a-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, b-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 365/3 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararların kesin olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/302 esas sayılı dosyasında ise meskeniyet şikayetinde bulunduklarını, söz konusu davalar hakkında kesin karar verilmediğini, dosyaların yüksek mahkemenin huzurunda olduğunu, taraflar arasında derdest olan hukuki uyuşmazlıklar henüz çözülmeden takip dosyasından usul ve yasaya aykırı şekilde taşkın haciz işlemi tatbik edildiğini tebliğ edilen İİK 103 davetiyesi ile öğrendiklerini, icra müdürlüğünden yapılan sonraki hacizlerin taşkın olduğunu, alacak miktarını aştığını belirterek kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce 22/11/2021 tarihli tensip tutunağı ile taleplerinin reddedildiğini, kendilerine gönderilen 103 davet kağıdında belirtilen 7 adet taşınmaz üzerine konulan hacizlerin İİK'nın 85. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde taşkın olduğunu belirterek taşkın haczin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4333 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, bu dosyada yazılan talimat sonucunda Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/312 sayılı dosyası ile fiili haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, müvekkilinin iş yerinde borca yetecek mal olmasına rağmen iş yerinin devamı için hayati önem taşıyan 3 adet vinç için haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, İİK 82/4 maddesi gereğince sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet ve edevatın haczedilemeyeceğini beyan ederek yapılan haciz ve muhafaza işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının zorunlu olduğunu, ancak yerel mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, gerekçe de kıymet takdiri yapılmamış olmasının belirtildiğini ancak taşkın haciz tespit için kıymet takdiri yapılmasına gerek bulunmadığını, icra dosyasındaki bilgilerin yeterli olduğunu, taşkın haciz yapıldığı sabit olmakla bunun İİK 85.maddeye aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin faaliyetinin devam etmesi için araçlarında haczinin kabil olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda, incelenen kararın İİK'nun 85. Maddesinin uygulanma biçiminden kaynaklanan taşkın haciz şikayetine ilişkin olduğundan istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nın 365/3. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/191 Esas 2019/258 Karar sayılı kararına yönelik istinaf dilekçesinin İİK.'...
